Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-7663/2011 по делу N А56-64399/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Кузнецовой Н.Г.

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Базис" - Грузновой М.О. (доверенность от 01.06.2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - Борисовой Е.В. (доверенность от 17.01.2011 N 03-11-04/00443),

рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-64399/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Базис", место нахождения: 190121, город Санкт-Петербург, улица Перевозная, дом 1, ОГРН 1089848027884 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 14.10.2010 N 30 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление двух инстанций и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, инспекция полагает, что обществом не подтверждены налоговые вычеты по экспортным операциям с товарами, производителями которых являются общества с ограниченной ответственностью "Один" и "Бизнес Инвест" (далее - ООО "Один"; ООО "Бизнес Инвест").

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС за I квартал 2010 года, в соответствии с которой из бюджета к возмещению заявлены 35 956 721 руб. налога. По результатам проверки составлен акт от 03.08.2010 N 1487 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией приняты три решения от 14.10.2010: N 30 об отказе в возмещении 2 965 934 руб. НДС, N 28 о возмещении 32 990 787 руб. НДС и N 1124 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком вычетов по экспорту товара, производителями которых указаны ООО "Один" и ООО "Бизнес Инвест". Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу об отсутствии факта производства и выпуска товара производителями, заявленными обществом в грузовых таможенных декларациях, а также об отсутствии фактического движения товара по представленным налогоплательщиком документам.

Налоговый орган установил, что согласно грузовым таможенным декларациям производителем экспортируемого товара (алюминиевые сплавы) являются ООО "Бизнес Инвест" и ООО "Один". В то же время, по сведениям инспекции, у ООО "Один" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарноопасных производственным объектов, следовательно, эта организация "не обладает правоспособностью в области производства вторичного алюминия". У ООО "Один" нет свидетельства, удостоверяющего наличие в лаборатории необходимых условий для выполнения измерения и испытаний готовой продукции. Налоговый орган также пришел к выводу о том, что ООО "Один" не вправе выдавать сертификаты качества и массы, на основании которых налогоплательщик осуществляет экспорт товара.

Налоговой проверкой выявлено признаки взаимозависимости производителя (ООО "Бизнес Инвест") и поставщика товара - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Лига" (далее - ООО "Мастер-Лига"). Инспекция указала на то, что фактически поставка алюминиевых сплавов (экспортного товара) ООО "Мастер-Лига" не осуществлялась. Данная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, у нее отсутствуют складские помещения и транспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные ООО "Мастер-Лига" от покупателей товара, перечисляются в виде беспроцентных займов на счет ООО "Бизнес Инвест".

Общество не согласилось с выводами инспекции и ее решением от 14.10.2010 N 30 об отказе в возмещении НДС и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общество, сделав вывод о том, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, а доводы инспекции не опровергаю факта совершения обществом реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В данном случае судебные инстанции двух судов обоснованно отклонили доводы инспекции о несоблюдении обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 14.10.2010 N 30 обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ. Общество представило в материалы дела апелляционную жалобу от 21.01.2011 на решения налогового органа от 14.10.2010, в том числе на решение N 30 об отказе в возмещении 2 965 934 руб. НДС, с которой оно обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. В кассационной жалобе инспекция не опровергла данное обстоятельство, установленное судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Суды двух инстанций, исследовав все представленные обществом документы на соответствие их требованиям статей 165 и 169 НК РФ, пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что товар (алюминиевые сплавы) отправлен обществом на экспорт, то есть реальное наличие товара при пересечении им таможенной границы Российской Федерации проверено таможенными органами и подтверждено таможенными декларациями.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что общество приобретало товары непосредственно у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цветмет" и закрытого акционерного общества "Агропромресурс" (том дела 1, лист 12). То есть налоговый орган выдвигает претензии не к непосредственным поставщикам общества, с которыми налогоплательщик состоял в гражданско-правовых отношениях. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не смог дать суду правового обоснования обязанности общества проверять соблюдение налогового законодательства всеми поставщиками товара по цепочке вплоть до производителя.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. При этом взаимозависимость либо аффилированность общества и его поставщиков, а также производителей экспортированного товара налоговым органом не доказана.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие лицензии у ООО "Один", на которую ссылается инспекция в обоснование оспариваемого решения, не свидетельствует о невозможности поставки обществу экспортируемого товара. Общество представило в материалы дела лицензию, выданную ООО "Один" на осуществление заготовки, переработки и реализацию лома цветных металлов сроком до 21.01.2013, а также свидетельства о проверке средств измерения ООО "Один" сроком действия до 14.04.2010 и 15.04.2011. Данные документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, необоснованно не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела судебные инстанции правомерно отклонили выводы инспекции о недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, и правильно признали оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении НДС недействительным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А56-64399/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова