Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-5836/2011 по делу N А56-63312/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Крупенкова И.И. (доверенность от 01.10.2010 N 1961),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-63312/2010, установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629 (далее - ЗАО "МАКС") 27 519 руб. 04 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Решением суда первой инстанции от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2011, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит изменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, перечислив на расчетный счет ЗАСО "ЭРГО Русь" сумму 3 780 руб., ЗАО "МАКС" выполнило свои обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" отклонил доводы кассационной жалобы и указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ЗАО "МАКС" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" (государственный регистрационный номер Х 135 УК 98) под управлением Митягиной М.С. и автомобиля марки "Шкода Octavia" (государственный регистрационный номер Е 308 АС 150) под управлением водителя Хохлова И.Д.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Шкода Octavia" Хохлова И.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС"(полис ВВВ N 0150346468).

В результате ДТП автомобилю марки "Mitsubishi Lancer" были причинены повреждения. В соответствии с заказом-нарядом от 29.03.2010 N Х00005071 и счетом от 19.05.2010 N 1101, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" (далее - ООО "Радуга-Авто"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" составила 29 532 руб. 98 коп., а с учетом износа деталей - 27 519 руб. 04 коп.

Указанное транспортное средство было застраховано Митягиной М.С. по договору страхования автотранспортных средств на условиях "Автокаско" от 05.10.2009 N 648145 в ЗАСО "ЭРГО Русь", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 29 532 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2010 N 11720.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Шкода Octavia" Хохлова И.Д. застрахован в ЗАО "МАКС", ЗАСО "ЭРГО Русь", полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО "МАКС", обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 руб.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в силу с 01.03.2008.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, на основании которого ремонтной организацией были произведены восстановительные работы, совпадают с отмеченными повреждениями в справке о ДТП, а страховое возмещение рассчитано истцом с учетом износа транспортного средства.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате ДТП.

Размер убытков подтверждается актами осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, актом выполненных работ ООО "Радуга-Авто", актом о скрытых повреждениях, и платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание калькуляция N Ф-320148, представленная ЗАО "МАКС", в соответствии с которой стоимость работ по замене бамперов и окраска составила 3 780 руб., так как данная калькуляция составлена без учета стоимости деталей, подвергшихся замене в связи с их полным повреждением.

Необходимость замены таких деталей подтверждается актом о скрытых повреждениях, который является приложением к заказу-наряду от 29.03.2010 N Х00005071.

Апелляционный суд правильно указал на то, что доказательства частичной выплаты возмещения в сумме 3 780 руб. не были представлены ответчиком в суд первой инстанции до вынесения решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 АПК РФ предусмотрено направление или представление ответчиком в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В нарушение названных норм ответчик не обеспечил своевременное представление в арбитражный суд первой инстанции доказательств частичной выплаты возмещения в сумме 3 780 руб.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суды, рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства, исходя из имеющихся в нем доказательств, обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 27 519 руб. 04 коп.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение дела по существу и оценка доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-63312/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина