Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф07-7699/2011 по делу N А56-62704/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Колпаковой А.П. (доверенность от 29.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "КапиталРент" Николау Р. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-62704/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталРент", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, пом.4 Н 79, ОГРН 1077847490126, (далее - ООО "КР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. "А", ОГРН 1027801526092 (далее - ООО "Эдванс-С"), о взыскании 970 084 руб. задолженности по арендной плате по договору от 16.09.2009 N 08/09-09 аренды опалубочного оборудования, 65 347 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 724 845 руб. - стоимость восстановления оборудования, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 970 084 руб. задолженности, 65 347 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эдванс-С", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции незаконно принято к рассмотрению уточненное требование истца, в котором одновременно изменены предмет и основания иска; договор аренды от 16.09.2009 N 08/09-09 прекратил свое действие 09.03.2010; сумма задолженности должна быть уменьшена на 70 000 руб., перечисленных истцу по договору залога от 16.09.2009 N 09/09-09 в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эдванс-С" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "КР" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "КР" (арендодатель) и ООО "Эдванс-С" (арендатор) заключили договор от 16.09.2009 N 08/09-09 аренды опалубочного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плате перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в размере 210 000 руб. При этом расчет ежемесячной арендной платы производится исходя из площади перекрытия, которая составляет 420 кв.м и стоимости аренды одного кв.м имущества, которая составляет 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты по настоящему договору производятся в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги аренды и подписания акта оказания услуг.

Во исполнение договора арендодатель передал арендатору имущество (опалубку) в аренду по акту от 30.11.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Эдванс-С" обязательств по договору аренды от 16.09.2009 N 08/09-09, ООО "КР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановления оборудования отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно условиям пункта 4.1 договора имущество предоставляется в аренду сроком на один месяц и по истечении срока аренды возвращается арендодателю в надлежащем состоянии.

Судами установлено, что до истечения срока действия договора аренды от 16.09.2009 N 08/09-09 ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что в спорный период договор аренды не действовал, не основан на нормах материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что арендатор 04.03.2010 и 09.03.2010 по актам N 2в и N 3в возвратил арендодателю часть арендованного имущества площадью 227 кв.м.

Доказательства возврата оставшейся части опалубки площадью 193 кв.м на дату подачи иска в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что названный договор аренды не расторгнут, а доказательства внесения ответчиком арендной платы за период с ноября 2009 года по июнь 2010 в материалах дела отсутствует истец правомерно заявил требования об уплате арендной платы за указанный период в размере 970 084 руб.

Расчет арендной платы соответствует пункту 3.1 договора. До момента возврата части имущества (04.03.2010) истец учитывал ставку в размере 210 000 руб. за месяц.

Арендная плата за указанный период составляет 873 584 руб. После возврата части имущества, а именно 193 кв.м опалубки, истец рассчитал арендную плату за период с 04.03.2010 по июнь 2010 пропорционально невозвращенной площади опалубки.

Проценты за просрочку внесения арендной платы рассчитаны в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы в размере 65 347 руб. 14 коп., начисленных на сумму долга за период с 07.12.2009 по 12.01.2011, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем исковое требование в этой части удовлетворены в полном объеме.

Довод жалобы, касающийся необходимости исключить из суммы задолженности сумму залога (70 000 руб.), перечисленного ответчиком ООО "КР" по договору залога от 16.09.2009 N 09/09-09, также отклоняется, поскольку факт перечисления указанной суммы истцу не имеет значения для данного дела.

Довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановления оборудования судами отказано.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-62704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин