Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4423/2011 по делу N А13-8603/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ижтепломаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2010 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-8603/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ижтепломаш" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Кичменгский" (далее - Общество) об истребовании принадлежащей истцу щепорезки (рубильной машины марки СН-260 2006 года выпуска) путем ее передачи конкурсному управляющему Объединения.

Определением от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - Компания).

Решением от 16.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 по делу N А71-123/2009 Объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением того же суда от 07.12.2009 по тому же делу конкурсным управляющим Объединения утвержден Солопаев Александр Сергеевич.

Как указано в исковом заявлении, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Солопаевым А.С. при содействии сотрудников ОВД Кичменско-Городецкого района выявлено имущество, принадлежащее Объединению, а именно: щепорезка (рубильная машина марки СН-260 2006 года выпуска), находящаяся у Общества, по его утверждению, на ответственном хранении согласно договору хранения от 25.09.2006 N 354 (далее - Договор хранения), по адресу: с. Кичменгский городок, ул. Советская, д. 49 Б.

В материалы дела представлен акт от 02.04.2010 N 2, составленный комиссией в составе конкурсного управляющего и секретаря Объединения, директора Общества и сотрудника милиции, согласно которому щепорезка находится по указанному адресу, а ответственным за сохранность имущества назначено Общество по Договору хранения, заключенному между ним и Объединением. Как указано в названном акте, директор Общества от подписи отказался.

В деле имеется также светокопия Договора хранения, по условиям которого Общество (хранитель) обязуется временно хранить переданную ему Объединением (поклажедатель) рубильную машину марки СН-260 2006 года выпуска и возвратить ее в сохранности по первому требованию поклажедателя. Стоимость хранения определяется из расчета 500 руб. в сутки.

Общество, ссылаясь на наличие у Объединения задолженности по Договору хранения, направило в адрес последнего уведомление от 08.04.2010 N 18/10 о выставлении спорного имущества на аукцион для его реализации с последующим перечислением на расчетный счет Объединения денежных средств за вычетом платы за хранение и других расходов.

Согласно письменным пояснениям Компании ею (покупатель) 15.10.2010 заключен с Объединением (продавец) договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи) рубильной машины СН-260 FARMI CHIPPER N 3293403 (щепорезки), стоимость которой в размере 75 000 руб. оплачена покупателем продавцу по платежному поручению от 16.11.2010 N 58. По условиям, предусмотренным пунктом 1.2 Договора купли-продажи, право собственности на щепорезку переходит от продавца к покупателю в момент передачи данного имущества продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку Общество отказалось возвратить Объединению спорное имущество, Объединение в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец считает, что представленный ответчиком Договор хранения не может являться доказательством заключения сторонами договора ответственного хранения, поскольку получен Обществом посредством факсимильной связи и не содержит подлинных печатей и подписей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия права собственности на спорное имущество.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, признав несостоятельным довод истца об отсутствии между сторонами договора хранения, указав на наличие у ответчика обязанности возвратить истцу истребуемое имущество в силу заключенного Договора хранения и сославшись на положения, предусмотренные пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу о том, что настоящий спор о возврате имущества не подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Оценив условия, предусмотренные пунктом 1.2 Договора купли-продажи, сославшись на положения, установленные статьями 223, 224 ГК РФ, и указав на отсутствие в деле доказательств фактического поступления щепорезки во владение Компании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Компании не возникло право собственности на имущество, являющееся предметом Договора купли-продажи.

Обстоятельства, связанные с несостоятельностью довода Объединения об отсутствии между сторонами договора хранения, а также с тем, что у Компании не возникло право собственности на имущество, являющееся предметом Договора купли-продажи, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

На факт незаконного завладения Обществом истребуемой щепорезки истец не указывал.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом апелляционного суда об избрании Объединением в данном случае ненадлежащего способа защиты права.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Объединению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А13-8603/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ижтепломаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ижтепломаш" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова

Н.В. Марьянкова