Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф07-10349/2011 по делу N А13-9251/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Подгузова Дениса Юрьевича его представителя Строганова В.В. (доверенность от 28.07.2011),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгузова Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-9251/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 119017, Москва, Малый Толмачевский пер., д. 8/11, стр. 3, ОГРН 1027700032700 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгузову Денису Юрьевичу, место регистрации: 160009, г. Вологда, ул. Мира, д. 80, кв. 165, ОГРИП 304352505600100, о взыскании 348 645 руб. 05 коп. ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель Бабашов Дмитрий Евгеньевич, товарищество собственников жилья "Герцена-98" (далее Товарищество); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие), Отдел надзорной деятельности по городу Вологде Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее Отдел надзорной деятельности).

Решением суда от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2011, иск Компании удовлетворен. Суд взыскал с Подгузова Д.Ю. в пользу Компании 348 645 руб. 05 коп. ущерба.

В кассационной жалобе Подгузов Д.Ю., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.05.2011 и постановление от 09.08.2011 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте заключения о причине произошедшего пожара, в которых выводы носят предположительный характер.

Кроме того, по мнению предпринимателя, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на пользователя помещения (арендатора), поэтому ответственность за убытки, причиненные пожаром, должен нести последний.

Остальные участвующие в деле лица (индивидуальный предприниматель Бабашов Д.Е., Товарищество, Предприятие, Отдел по надзорной деятельности) надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 в 8 часов 45 минут в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 98, произошел пожар; данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2009.

Собственниками помещений указанного дома создано Товарищество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.09.2003 серии 35-СК N 088849 помещения магазина N 21-34 (подвал) и магазина N 27 (первый этаж) в доме, расположенном по указанному адресу, принадлежат на праве собственности предпринимателю Подгузов у Д.Ю.

Помещение площадью 20,6 кв.м. расположенное в подвале дома, занимал предприниматель Бабашов Д.Е. (арендатор) на основании заключенного им с предпринимателем Подгузовым Д.Ю. (арендодателем) договора от 01.06.2008 N Г-98/5-2 аренды недвижимого имущества.

Помещение площадью 45 кв.м. расположенное в подвале дома, занимала предприниматель Калязина О.Е. (арендатор) на основании заключенного с Подгузовым Д.Е. (арендодателем) договора от 05.10.2007 N Г-98/1101 аренды недвижимого имущества.

В результате пожара, произошедшего 11.03.2009, повреждено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Калязиной О.Е. и застрахованное в Компании по договору страхования имущества, находящегося в обороте (страховой полис от 22.02.2009 N 1355307-00003/09 ИЮ).

Как следует из заключения от 26.04.2009 N 12 по результатам пожарно-технического исследования пожара, очаг пожара обнаружен в нижней части стены в углу помещения отдела "Двери", расположенного в коридоре подвала, и в месте прокладки электропровода. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в данном случае изоляции электрокабеля, в результате аварийного режима работы транзитного электрокабеля в подвальном помещении отдела "Двери".

Компания, признав произошедшее событие страховым случаем, по платежному поручению от 22.05.2009 N 1990 выплатила Калязиной О.Е. 348 645 руб. 05 коп. страхового возмещения и направила в адрес Подгузова Д.Ю. претензию от 03.02.2010 N 53/17-1901 с просьбой возместить ущерб.

Данная претензия осталась без исполнения, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам 71 АПК РФ представ ленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, подлежит возложению на предпринимателя Подгузова Д.Ю.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещен ие) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением прав ил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 указанных Прав ил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что на момент пожара между истцом и предпринимателем Бабашовым Д.Е. существовали арендные отношения по поводу помещения, в котором обнаружен очаг пожара.

Пунктами 5.1.4 и 5.1.5 договора аренды от 01.06.2008 N Г-98/5-2 предусмотрена обязанность арендатора (Бабашова Д.Е.) соблюдать противопожарные прав ила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки энергосетей; нести материальную ответственность за ущерб, причиненный арендованному имуществу, возникший в процессе эксплуатации. В пункте 5.1.12 стороны договорились, что арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный имуществу арендодателя, третьих лиц в результате пожара, возникшего по вине арендатора, а также в результате иных виновных действий.

Следовательно, вина арендатора, с учетом характера события, вследствие которого было повреждено застрахованное имущество предпринимателя Калязиной О.Е., а также с учетом положений статьи 68 АПК РФ, должна подтверждаться доказательствами, получение которых предусмотрено в процедуре административного или уголовного производства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2009 указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещении цокольного этажа жилого дома.

В соответствии с заключением от 26.04.2009 N 12 по результатам пожарно-технического исследования пожара наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов (изоляции электрокабеля), вследствие аварийного режима работы транзитного электрокабеля в подвальном помещении отдела "Двери".

Из представ ленной в материалы дела во исполнение определения суда от 11.02.2011 информации Отдела надзорной деятельности от 28.03.2011 N 621 следует, что в ходе проверки, проведенной 10.02.2009 в отношении предпринимателя Подгузова Д.Ю., выявлен ряд допущенных им нарушений требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие в помещениях магазина автоматической установки пожаротушения и актов замера сопротивления изоляции электропроводки. Доказательств устранения этих нарушений до пожара Подгузовым Д.Ю. не представлено.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений (Подгузова Д.Ю.) от обязанности возместить вред. Выводы об отсутствии вины Подгузова Д.Ю. в причинении убытков истцу может быть сделан, только если ответчик докажет, что содержал имущество (помещения) надлежащим образом и проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара.

Таким образом, признав доказанными факты ненадлежащего содержания Подгузовым Д.Ю. имущества и непроявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения возникновения неисправностей в электрической сети, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Подгузов Д.Ю.

Наличие вины в причинении вреда иных, привлеченных в качестве соответчиков, лиц судами не установлено.

При этом судами учтено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2009 другие версии возникновения загорания в ходе проверки не установлены. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо по вине арендатора также не имеется.

В кассационной жалобе ее податель указанные выводы судов доказательно не опровергает и не ссылается на доказательства, не получившие надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в вынесенных ими судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующем у законодательству.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А13-9251/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгузова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова