Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3146/2011 по делу N А13-9273/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Олимпийская, 57" Валькова Г.А. (доверенность от 02.02.2011),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Олимпийская, 57" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2010 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А13-9273/2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Олимпийская, 57" (далее - Товарищество) и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика 94 324 руб. 74 коп. задолженности за потребленную воду в период с июня по октябрь 2010 года по договору от 14.10.2004 N 168 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - Договор).

Решением суда от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и лишен тем самым права на защиту своих интересов. Также Товарищество полагает, что Предприятие должно выставлять платежные документы не ему, а управляющей компании НП "Союз собственников жилья".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Предприятия, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Товарищество заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Товарищество питьевой водой и принимать от него в систему канализации сточные воды, а Товарищество - производить оплату за питьевую воду и сточные воды.

Согласно пунктам 3.2.1 и 5.4 Договора Товарищество обязалось оплачивать количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится согласно пункту 4 Договора в соответствии с разделом 4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Разделом 5 Договора определено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным постановлением мэрии города Череповца.

Как следует из представленных в дело счетов-фактур от 30.06.2010 N 317429, от 31.07.2010 N 321995, от 31.08.2010 N 325877, от 30.09.2010 N 326655 и от 31.10.2010 N 329954 в период с июня по октябрь 2010 года Предприятие отпустило Товариществу питьевую воду и приняло сточные воды на общую сумму 94 324 руб. 74 коп.

Товарищество оплату указанных счетов-фактур не осуществило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Из материалов дела следует, что Предприятие в период с июня по октябрь 2010 года исполнило свои обязательства по Договору на общую сумму 94 324 руб. 74 коп. Доказательств отсутствия указанной задолженности Товарищество не представило.

Из условий Договора не следует, что истец должен был выставлять платежные документы не ответчику, а управляющей компании НП "Союз собственников жилья". Указанный довод Товарищества обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела. Товарищество не доказало, что оно заключило договор управления с управляющей компанией.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод Товарищества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2010, от 30.09.2010 и от 25.10.2010 направлены Товариществу по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 57. Этот адрес указан в Договоре, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Копии судебных актов не вручены в связи с необходимостью уточнить адрес и по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что указанный Товариществом в Договоре адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подателем жалобы не представлено.

Между тем сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При таких обстоятельствах Товарищество считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Окружной суд не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А13-9273/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Олимпийская, 57" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова