Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-2606/2011 по делу N А21-3048/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой С.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2010 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу N А21-3048/2010, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 27) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СОИ" (далее - Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы относительно адреса Общества, а также о признании недействительным свидетельства серии 78 N 0067274902 о постановке его на налоговый учет в Инспекцию N 27.

К участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) и Общество.

Решением от 19.08.2010 в удовлетворении заявления Инспекции N 27 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2010 решение от 19.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 27, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Инспекция N 27 считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство от Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, в котором она просит произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.08.2010 N 236 функции по государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей на всей территории Калининградской области и отдельные функции по учету организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в связи с реорганизацией налоговых органов возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в 2006 году и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2006 Межрайонной инспекцией N 9 по городу Калининграду.

Единственным учредителем Общества приняты решения от 20.01.2010, в том числе и об изменении адреса юридического лица на следующий: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.

На основании указанного решения в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам от Общества поступили заявление по форме Р13001 и документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением места нахождения. Новым адресом Общества указан: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.

Для проверки достоверности представленных сведений об адресе юридического лица Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам направила в Инспекцию N 27 запрос от 13.01.2010, в котором просила проверить информацию относительно адреса Общества.

В результате проведенной проверки Инспекцией N 27 установлено, что собственник помещения ООО "Альянс СПб", находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, каких-либо договоров либо предварительных соглашений о предоставлении Обществу помещений по указанному адресу не заключал.

Инспекция N 27 направила в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам письмо от 19.01.2010 N 18/01895, в котором сообщила о недостоверности представленной юридическим лицом информации о своем новом адресе.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам на основании представленных Обществом документов вынесла решение от 20.01.2010 N 312 А о государственной регистрации соответствующих изменений.

Регистрационное дело Общества передано в другой регистрирующий орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу). Общество поставлено на налоговый учет в Инспекцию N 27.

Считая, что решение от 20.01.2010 было вынесено регистрирующим органом на основании представленных Обществом недостоверных сведений, Инспекция N 27 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Инспекция N 27 указала, что 18.01.2010 провела дополнительный осмотр помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, в результате которого обнаружено, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах не находится.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления и признания государственной регистрации изменений недействительной. При этом суд исходил из того, что Обществом на государственную регистрацию представлен полный пакет документов, У регистрирующего органа на момент проведения регистрации отсутствовали сведения, подтверждающие недостоверность представленной Обществом информации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Инспекция N 27 обратилась в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц. Согласно указанному Постановлению в случае государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется заявление по форме Р13001.

Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 и другие необходимые документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Податель жалобы считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Инспекция N 27 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений Общество не находилось по указанному адресу.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, представленный Инспекцией N 27 ответ от 19.01.2010 N 18/01895 (лист дела 9) на запрос регистрирующего органа от 13.01.2010 не подтверждает наличие у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных Обществом сведений, поскольку доказательств получения регистрирующим органом указанного письма в срок до 19.01.2010 не представлено.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции N 27 в удовлетворении заявления о признании решения о государственной регистрации недействительным, поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция N 27 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы следует отклонить.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований; принятые решение и постановление соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам; основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области.

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А21-3048/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец