Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-4610/2011 по делу N А21-3211/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Копченковой Ю.О. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3211/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Управлению Федерального казначейства Российской Федерации (далее - УФК) о взыскании 1 152 735 руб. убытков, причиненных незаконными действиями органов следствия.

Вред причинен в результате невозврата имущества, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу N 52114.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продальянс плюс".

Решением от 01.10.2010 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 152 735 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, МВД РФ просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с действующим законодательством вещественные доказательства числятся за тем органом, которому передается уголовное дело, то есть за судом. Поскольку вещественные доказательства не находились на ответственном хранении в Западном Управлении внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, требования о возврате стоимости утраченных товаров следует предъявлять к организациям, которым товары были переданы на ответственное хранение. Истцом не доказан размер убытков, вина МВД РФ в их причинении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МВД РФ поддержал доводы жалобы.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 05.06.2006 Западного Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (в настоящее время - Западное линейное управление внутренних дел на транспорте УТ МВД России по СЗФО) у истца в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 52114 были изъяты 660 мешков сахара весом 33 000 кг и 126 мешков гречневой крупы весом 6 300 кг.

Постановлением Балтийского районного суда Калининграда от 16.11.2006, вынесенным в рамках уголовного дела N 52114, на указанные товары был наложен арест.

Впоследствии в ходе предварительного следствия 228 мешков сахара и 126 мешков гречневой крупы были переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Продальянс плюс", а 432 мешка сахара переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Какао-Юнион".

В соответствии с постановлением Следственной части Следственного отдела при Западном Управлении внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.02.2007 указанные вещественные доказательства подлежали передаче в филиал Калининградской области Российского фонда федерального имущества при Правительстве Российской Федерации с целью последующей реализации, но переданы не были, фактически продолжали храниться при материалах уголовного дела.

Балтийский районный суд Калининграда вынес постановление от 21.04.2008 по делу N 1-20/2008, определил судьбу вещественных доказательства по уголовному делу N 52114 (товар в виде 660 мешков сахара и 126 мешков крупы гречневой), хранящийся при материалах уголовного дела - возвратить законному владельцу - Обществу.

Сославшись на то, что товары не возвращены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости указанных товаров.

Цена иска в размере 1 152 735 руб. определена на основании справки Калининградстата от 12.04.2010 о потребительских ценах на товары.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

На основании пункта 4 указанного Постановления за повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судами, в данном случае ответчиком и лицом, на которое возложена обязанность возмещать причиненный вред, является МВД РФ.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности является главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы МВД РФ не представило доказательств отсутствия своей вины в невозврате товара. Кроме того, ответчиком не опровергнут сделанный истцом расчет стоимости причиненных убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков с МВД РФ, а именно: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Суды установили факт неисполнения органами предварительного следствия обязанности по возврату Обществу вещественных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А21-3211/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева