Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-1481/2011 по делу N А21-3419/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 04.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джулия" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2010 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-3419/2010, установил:

Куприна Анна Фроловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джулия" (далее - Общество) и Тариканову Дмитрию Викторовичу о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между Обществом и Тарикановым Д.В. 12.02.2007, 27.12.2007 и 15.02.2009 (далее - договоры).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Решением суда от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены, договоры признаны недействительными. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение от 05.07.2010 не пересматривалось.

Общество 02.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на Тариканова Д.В. в связи с заключением сторонами спора 05.07.2010 соглашения о распределении судебных расходов.

Определением суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд надлежащим образом не уведомил Тариканова Д.В. о судебном заседании, что является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Куприной А.Ф., Обществом и Тарикановым Д.В. подписано соглашение от 05.07.2010, согласно которому расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на Тариканова Д.В. Общество 02.08.2010 обратилось в суд с заявлением об отнесении судебных расходов на Тариканова Д.В. Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что на момент принятия решения соглашение о распределении судебных расходов в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу названных норм соглашение лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов должно быть представлено суду до вынесения им судебного акта по существу спора.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу участвующие в деле лица не представили суду соглашение о распределении судебных расходов, а потому суд разрешил этот вопрос в судебном акте в соответствии с нормами налогового и процессуального законодательства.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов решен судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта, и этот судебный акт не обжалован, подателю жалобы обоснованно отказано в распределении судебных расходов по соглашению от 05.07.2010.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что Тариканов Д.В. зарегистрирован по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 14, корпус 1, квартира 7. Именно по этому адресу апелляционный суд направлял Тариканову Д.В. корреспонденцию.

Вместе с тем, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац четвертый части 4 статьи 121 АПК РФ).

В заявлении от 03.05.2010 Тариканов Д.В. известил суд об изменении адреса места жительства и просил направлять ему корреспонденцию по адресу: Германия, Хюрт, 50354, Ханенштрассе, 9, к. 13-05.

По указанному адресу апелляционный суд не уведомил Тариканова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, и статья 121 была дополнена частью 6, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено размещение 08.12.2010 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения от 06.12.2010 о принятии к производству апелляционной жалобы Общества и назначении судебного разбирательства на 13.01.2011 в 15 часов 30 минут.

При указанных обстоятельствах Тариканов Д.В. считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом. Суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьей 121 и 123 АПК РФ.

Кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А21-3419/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джулия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова