Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-908/2011 по делу N А21-3860/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Кужаровой Н.И., Сониной О.Г.,

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2010 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева А.Я., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-3860/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аликс-Пиллау" (далее - ООО "Аликс-Пиллау") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания" (далее - ООО "Лесная Промышленная Компания") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 8 738 руб. 46 коп. излишне перечисленной провозной платы и 13 258 руб. 35 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима").

Решением суда первой инстанции от 25.08.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Лесная Промышленная Компания" в пользу ООО "Аликс-Пиллау" взыскано 11 709 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2010 решение от 25.08.2010 изменено. С ООО "Лесная Промышленная Компания" в пользу ООО "Аликс-Пиллау" взыскано 7 806 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лесная Промышленная Компания" просит отменить решение от 25.08.2010 и постановление от 21.12.2010 в части взыскания с него штрафа.

Податель жалобы утверждает, что суды неверно истолковали статьи 17, 18 и 19 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), поскольку названными статьями не предусмотрена ответственность перевозчика за несвоевременную подачу транспортного средства, а предусмотренная этими статьями ответственность за опоздание доставки груза не входит в предмет спора.

ООО "Лесная Промышленная Компания" полагает, что основания для применения штрафных санкций отсутствуют, поскольку Конвенция не предусматривает ответственности за несвоевременную подачу транспортного средства.

Кроме того, податель жалобы считает, что условия заявки от 26.11.2009 в части установления штрафных санкций являются ничтожными, поскольку Конвенция не допускает отступлений от ее положений; указанные условия заявки являются недействительными.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аликс-Пиллау" (заказчик) и ООО "Лесная Промышленная компания" (перевозчик) 26.11.2009 согласовали заявку на перевозку груза по маршруту: Венгрия - Калининград (далее - Заявка).

В Заявке определена дата загрузки - 01.12.2009 и указано, что срок доставки составляет 4 дня после загрузки.

В Заявке также установлены штрафные санкции за опоздание на загрузку в размере 100 евро за каждые последующие сутки по истечении 24 часов со времени загрузки определенной заявкой.

Указав, что автомобиль под погрузку перевозчик предоставил только 04.12.2009, и объем предоставленного автомобиля не соответствовал заявленному, ООО "Аликс-Пиллау" посчитало, что следует уменьшить провозную плату и применить штрафные санкции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что истец не обосновал, на основании каких нормативных актов он произвел расчет излишне перечисленной провозной платы, в связи с чем суд отказал в ее взыскании. При этом суд признал правомерными требования истца о взыскании штрафа. Установив, что истцом необоснованно применен курс евро на день погрузки (04.12.2009), суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки исполнения перевозчиком обязательства, в связи с чем изменил решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суды правомерно заключили, что с учетом факта нахождения мест погрузки и доставки груза в разных странах, являющихся участниками Конвенции, к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения данной Конвенции.

Согласно статье 41 Конвенции с оговоркой относительно положений статьи 40 признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений названной Конвенции; недействительность такого условия не влечет за собой недействительность других содержащихся в договоре условий, поэтому ответчик неосновательно посчитал ничтожной сделку.

В данном случае, установив в Заявке штрафные санкции за опоздание на загрузку, стороны не изменили и не отменили действие положений Конвенции, то есть не отступили от ее положений, а в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласовали дополнительное условие.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Применение штрафных санкций за опоздание на загрузку и их размер установлены соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом условий Заявки правильно определил период начисления штрафа и обоснованно взыскал его с ответчика в размере 7 806 руб.

Ссылки судов на статьи 17, 18 и 19 Конвенции не привели к неправомерному удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А21-3860/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Г. Соснина