Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. N Ф07-3908/2011 по делу N А21-4102/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" Бишанова Д.В. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А21-4102/2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.), установил:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - Общество) с заявлением о признании необоснованными действий Общества по частичному отключению Завода от энергоснабжения на основании акта от 28.05.2010 N 1, а также действий по направлению Заводу уведомления от 11.06.2010 N 1046 о введении ограничения режима потребления электроэнергии до аварийной брони с 29.06.2010. Завод просит обязать Общество восстановить энергоснабжение упаковочно-полиграфического цеха и отозвать уведомление от 11.06.2010 N 1046.

Решением суда от 17.08.2010 (судья Мельник И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2011 решение от 17.08.2010 отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Завод не является потребителем с блок-станцией, а потому не вправе при расчетах за электроэнергию руководствоваться пунктом 125 Правил функционирования розничных рынков в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Общество считает, что при наличии у Завода задолженности по оплате электроэнергии действия ответчика по введению частичного ограничения подачи электрической энергии являлись законными.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Завода, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Завод (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 13/20, согласно условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть в предусмотренном договором объеме и в пределах разрешенной мощности, а последний принимает ее и оплачивает в порядке, определенном договором, и в соответствии с установленными тарифами.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в главе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, указанным в приложении N 2, с учетом потерь и оплачивается по действующим тарифам путем безналичных расчетов. При наличии встречных обязательств стороны производят зачет взаимных требований.

В пункте 7.2 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации при задержке абонентом оплаты платежных документов более трех дней после установленного срока, предварительно предупредив абонента за одни сутки, произвести ограничение подачи электроэнергии или отключение объектов абонента.

Общество 25.05.2010 направило в адрес Завода уведомление N 646 с предупреждением о введении ограниченного режима потребления электроэнергии с 28.05.2010 в случае неоплаты 4 915 584 руб. задолженности в срок до 27.05.2010.

Согласно акту от 28.05.2010 N 1 Общество произвело отключение принадлежащего Заводу упаковочно-полиграфического цеха. В этом же акте Общество предписало произвести полную оплату задолженности до 04.05.2010 и предупредило о том, что в случае неоплаты задолженности с указанной даты будет введено ограничение потребления электроэнергии до аварийной брони.

Уведомлением от 11.06.2010 N 1046 Общество предупредило, что в случае неоплаты задолженности в полном объеме в срок до 28.06.2010, на Заводе с 29.06.2010 будет введено ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

Считая незаконными действия Общества и указывая на отсутствие в 2010 году задолженности по оплате электроэнергии, Завод обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Завод указывает, что является потребителем с блок-станцией, ему на праве собственности принадлежит ТЭЦ-10, которая вырабатывает электрическую энергию и отпускает ее в сети Общества. Поскольку по результатам расчетных месяцев объем потребления Завода может как превышать, так и быть меньше объема производства им электрической энергии, Завод считает, что при расчетах по договору N 13/20 стороны должны руководствоваться пунктом 125 Правил N 530.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Заводом факта выработки электроэнергии. Суд посчитал, что при расчетах стороны должны руководствоваться условиями договора N 13/20. Ввиду наличия у Завода задолженности по оплате электроэнергии, суд посчитал, что действия Общества по введению частичного ограничения подачи электроэнергии соответствовали условиям названного договора и действующему законодательству.

Отменяя решение и удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из того, что к отношениям сторон по расчетам необходимо применять пункт 125 Правил N 530. С учетом количества отпущенной Заводом в сети Общества в спорный период электроэнергии у истца отсутствует задолженность по договору N 13/20, а значит действия Общества являются необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 530 потребители, владеющие на праве собственности или ином законном основании генерирующими объектами и энергопринимающими устройствами, находящимися внутри единых границ балансовой принадлежности данного потребителя и соединенными принадлежащими ему объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема потребления электрической энергии (далее - потребители с блок-станциями), продают электрическую энергию (мощность, в том числе резервную), произведенную на указанных генерирующих объектах и неиспользованную для удовлетворения собственных производственных нужд, в порядке и на условиях, установленных Правилами.

Под объемом производства электрической энергии (мощности) в целях заключения и исполнения договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии потребителем с блок-станциями понимается величина превышения объема производства электрической энергии (мощности) над объемом потребления электрической энергии (мощности), определяемая на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) такого потребителя и соответствующей сетевой (энергоснабжающей) организации.

Под объемом потребления электрической энергии (мощности) в целях заключения и исполнения договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии потребителем с блок-станциями понимается величина превышения объема потребления электрической энергии (мощности) над объемом производства электрической энергии (мощности), определяемая на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) такого потребителя и соответствующей сетевой (энергоснабжающей) организации.

К отношениям по производству электрической энергии (мощности) для удовлетворения собственных производственных и (или) бытовых нужд потребителей с блок-станциями положения Правил N 530 не применяются.

Поскольку Заводу на праве собственности принадлежит ТЭЦ-10, работающая в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, Завод относился к потребителям с блок-станциями.

По этой причине между Заводом и Обществом были заключены два договора: договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 13/20, по которому Завод приобретал электрическую энергию у Общества, а также договор от 01.01.2005 N 267-р, согласно которому Общество приобретало у Завода произведенную последним электроэнергию по установленному для Завода тарифу.

На основании договора аренды от 12.06.2009 N 172-р Завод передал оборудование ТЭЦ-10 в аренду муниципальному предприятию "Советсктеплосети" (далее - Предприятие), и последнему приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.12.2009 N 67-01э/09 утверждены и введены в действие с 01.01.2010 по 31.12.2010 тарифы на электрическую энергию, производимую станцией ТЭЦ-10. Этим же приказом признан утратившим силу с 01.01.2010 приказ от 25.11.2008 N 51-э/08, которым был утвержден тариф продажи электрической энергии, вырабатываемой Заводом и поставляемой Обществу.

Таким образом, с 01.01.2010 Завод не продает Обществу электрическую энергию, вырабатываемую блок-станцией. Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества, стороны спора к своим отношениям в 2010 году условия договора от 01.01.2005 N 267-р не применяют.

Коль скоро Завод передал блок-станцию в аренду, и она фактически выбыла из его владения, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность Заводом факта выработки электроэнергии. Этот вывод суда является правильным и соответствует представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах следует признать, что Завод с 01.01.2010 не может относиться к потребителям с блок-станцией, так как он не вырабатывает и не передает в сети Общества электроэнергию.

Поскольку отношения сторон по купле-продаже электрической энергии урегулированы договором N 13/20, который не изменен и не расторгнут, расчеты между сторонами должны производится в соответствие с его условиями, без учета положений пункта 125 Правил N 530. Выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и сложившимся в 2010 году отношениям сторон.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда органом государственного энергетического надзора удостоверено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии. Для ограничения режима потребления по указанному основанию с учетом положений статей 523 и 546 Кодекса необходимо установить факт неоднократного нарушения абонентом срока оплаты энергии. При этом энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении, перерыве или ограничении подачи энергии.

Факт наличия неоднократного нарушения абонентом срока оплаты энергии установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Пунктами 175 и 177 Правил N 530 установлен порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии, содержащий этап обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения названного режима. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и направляется потребителю.

Направленное Обществом в адрес Завода уведомление от 20.05.2010 N 646 содержит необходимые реквизиты и по своему характеру соответствует признакам обязательного предварительного уведомления.

Поскольку Завод задолженность за поставленную электроэнергию до указанной в уведомлении даты не погасил, Общество в силу подпункта "в" пункта 177 Правил N 530 могло ввести частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

В силу пункта 164 Правил N 530 частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

Согласно акту от 28.05.2010 N 1 Общество произвело отключение упаковочно-полиграфического цеха Завода, что само по себе не могло не привести к ограничению режима потребления электроэнергии. Поскольку для упаковочно-полиграфического цеха величины аварийной и технологической брони не установлены, в действиях Общества не усматривается нарушений подпункта "в" пункта 177 и пункта 164 Правил N 530.

При таких условиях, с учетом наличия предупреждения энергоснабжающей организации о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, действия Общества по ограничению подачи истцу электроэнергии 28.05.2010 обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Вопреки выводам апелляционного суда Общество не производило действий по полному ограничению режима потребления и не прекращало подачу электрической энергии Заводу.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А21-4102/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2010 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова