Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3279/2011 по делу N А21-4978/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2010 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А21-4978/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.), установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - Общество) о взыскании 950 030 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленной в жилые дома электрической энергии в сентябре 2009 года, а также в период с ноября 2009 года по март 2010 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в силу отсутствия подписанного с Предприятием договора Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Как управляющая организация Общество действует в интересах жильцов многоквартирных домов, выступая посредником по перечислению платы. Поскольку у Общества отсутствуют собственные энергопринимающие устройства, оно не является абонентом, в связи с чем не обязано оплачивать потребленную населением электрическую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг, на обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Калининграде по адресам: улица Коммунистическая, дом 35; улица П. Морозова, дома 115б и 115в; переулок Трамвайный, дома 14, 2-12 и 4; улица Книжная, дом 2б; улица Козенкова, дом 8а; улица Смелых, дома 79 и 81, улица Судостроительная, дома 91 и 91а.

Предприятие как гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в указанные жилые дома. Договор энергоснабжения между Предприятием и Обществом в спорный период заключен не был.

Объем потребленной электроэнергии Предприятие определяло по показаниям приборов учета, которые Общество ежемесячно ему передавало.

Согласно представленным в материалы дела счетам от 30.09.2009 N 2(7920), от 30.11.2009 N 4(7920), от 31.12.2009 N 6(7920), от 31.01.2010 N 7(7920), от 28.02.2010 N 8(7920) и от 31.03.2010 N 9(7920) Предприятие в спорный период поставило в жилые дома электроэнергии на общую сумму 1 565 488 руб. 35 коп.

Ответчик частично оплатил выставленные счета. Наличие у Общества 950 030 руб. 42 коп. задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Общество указало, что оно является исполнителем коммунальных услуг и в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) не несет ответственности за неоплату потребленной электрической энергии конечными потребителями. На Общество возложена обязанность заключить договор энергоснабжения с Предприятием, однако между сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашение по условиям договора.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с возражениями ответчика и удовлетворили требования Предприятия, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Суды указали, что Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить потребленную жилыми домами электрическую энергию, независимо от наличия или отсутствия договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Предприятием и Обществом в спорный период сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов, правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, Правил N 307 и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530)

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности произвести с ресурсоснабжающей организацией расчеты за электрическую энергию основаны на неправильном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и N 530.

В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Факт поставки электрической энергии в жилые дома ответчик не оспаривал.

Отсутствие договора энергоснабжения, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не освобождает Общество от оплаты стоимости потребленного ресурса.

Общество как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" Правил N 307 вправе контролировать надлежащее исполнение конечными потребителями обязательств по оплате электрической энергии, и в случае необходимости вводить в отношении таких потребителей ограничение режима потребления электрической энергии. Кроме того, Общество как исполнитель коммунальных услуг вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты "г" и "д" пункта 50

Судами обеих инстанций проверен размер задолженности, расчет которой признан правильным. Выводы судебных инстанций в этой части сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А21-4978/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова