Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-1119/2011 по делу N А21-5010/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-5010/2010, установил:

открытое акционерное общество "Кварц" (далее - Общество, ОАО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее Управление) от 29.03.2010 N АМЗ-03/2010.

Решением суда от 02.08.2010 (судья Залужная Ю.Д.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 24.12.2010 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. Податель жалобы считает, что Общество, имея экономическую и технологическую возможность энергоснабжения муниципального образовательного учреждения, злоупотребило своим доминирующим положением и необоснованно расторгло договор на обеспечение коммунальными услугами и прекратило энергоснабжение данного учреждения. По мнению Управления, апелляционным судом не дана надлежащая оценка правомерности действий Общества по отключению электроэнергии.

Кроме того, в обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии не распространяется на территории Калининградской области в связи с ее географическим положением (анклав) и соединенностью с Единой энергетической системой России исключительно через электроэнергетические системы иностранных государств.

В отзыве на жалобу Общество, считая законным и обоснованным обжалуемое постановление апелляционного суда по настоящему делу, просит оставить его без изменений.

Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительный лагерь "Чайка" (далее Учреждение, МОУ ДОД ДООЛ "Чайка") на действия Общества по одностороннему расторжению договора на обеспечение коммунальными услугами и прекращение подачи электрической энергии 18.01.2010 Управлением возбуждено дело N АМЗ-03/2010 по признакам нарушения ОАО "Кварц" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела N АМЗ-03/2010 антимонопольным органом выявлено следующее.

Между ОАО "Кварц" (абонент-потребитель) и открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация, далее ОАО "Янтарьэнерго") 20.03.1995 заключен договор N 1328 на отпуск и потребление электрической энергии. На основании данного договора Общество в период с 1999 по 2009 год обеспечивало Учреждение электрической энергией через свои сети и трансформатор за счет своей разрешенной мощности, не учитывая, что в акт разграниченной балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся неотъемлемой частью договора N 1328, данная организация в качестве субабонента не внесена.

01 января 2009 года между Обществом и Учреждением был заключен договор N 6/52 на обеспечение коммунальными услугами.

Письмами от 22.12.2008 N 68/817, от июля 2009 N 300, от 23.07.2009 N 1/312 Общество информировало Учреждение о необходимости заключения для МОУ ДОЛ ДООЛ "Чайка" прямого договора на отпуск электрической энергии с энергоснабжающей организацией, об имеющейся задолженности по оплате за услуги по транспортировке электроэнергии, а также о возможном (в противном случае) прекращении подачи электроэнергии.

Учреждение, отвечая Обществу письмом от 10.08.2009 г. N 22, указало на невозможность заключения прямого договора с ОАО "Янтарьэнерго" пока Общество не включит МОУ ДОД ДООЛ "Чайка" как субабонента в основной договор на электроснабжение и не представит соответствующий документ. Кроме того, в указанном письме содержалась информация об отсутствии у Учреждения задолженности по оплате за услуги по транспортировке электроэнергии по сетям Общества по состоянию на 01.08.2009.

Письмом от 18.08.2009 N 68/378 Общество уведомило о расторжении с 18.09.2009 договора от 01.01.2009 года N 6/62 в связи с ошибочным его заключением со ссылкой на положения статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". В том же письме Общество сообщило о прекращении с 19.09.2009 подачи электрической энергии через электрические сети и силовой трансформатор ОАО "Кварц".

21 сентября 2009 года Общество прекратило подачу Учреждению электрической энергии.

По результатам рассмотрения дела N АМЗ -03/2010 Управление, установив отсутствие у Учреждения иной возможности получения электроэнергии, кроме как у Общества, решением от 29.03.2010 признало действия ОАО "Кварц" по расторжению действующего договора и прекращению электроснабжения МОУ ДОД ДООЛ "Чайка" нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, оспорило его законность в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав необоснованным со стороны заявителя расторжение договора на предоставление коммунальных услуг и прекращение энергоснабжения Учреждения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что под услугами по передаче электрической энергии подразумевается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через техническое устройство электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В данном случае судами установлено, что Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в географических границах расположения его сетей.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" для хозяйствующих субъектов установлен императивный запрет на совмещение деятельности по производству и купле-продаже и деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (статья 6).

При этом требования данной статьи не распространяются на сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно материалам дела, в 2009 году между ОАО "Янтарьэнерго" (Заказчик) и ОАО "Кварц" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N ПК-14/09/68/67, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а Заказчик оплачивает услуги в порядке, установленном договором при наличии заключенного с Потребителем договора (пункт 2.1 Договора). В пункте 1 Договора определено, что "Потребителями" являются юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию у Заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные, в том числе, опосредованно, в установленном порядке к электрической сети Исполнителя.

Как установлено апелляционным судом, в Приложениях N 1 и 2 к договору от 01.01.2009 N ПК-14/09/68/67, в перечнях Потребителей Заказчика МОУ ДОД ДООЛ "Чайка" не значится.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество, фактически являясь сетевой организацией и не имея статуса энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), с 01.04.2006 не могло осуществлять поставку (куплю-продажу) электроэнергии, а следовательно, и заключать новые договоры, предметом которых являлась продажа электрической энергии.

Вместе с тем, согласно договору на обеспечение коммунальными услугами от 01.01.2009 N 6/52, заключенному между Обществом и Учреждением, этот документ содержит согласованные сторонами условия договора купли-продажи, например об объемах потребления и ценах на энергоресурсы, но не предусматривает передачу электрической энергии в качестве отдельной услуги.

Факт оказания Обществом услуги по передаче электроэнергии, неразрывно связанной с продажей электроэнергии Учреждению, технологически присоединенному к сетям ОАО "Кварц" сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под потребителями электрической и тепловой энергии понимаются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании заключенного договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Пунктом 28 названных Правил также определено, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и вступивших в силу с 01.09.2006, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Из указанных норм следует, что в отношениях по передаче электрической энергии предполагается наличие, как минимум, трех субъектов: поставщика электроэнергии, потребителя и владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя. При этом указанный владелец объектов электросетевого хозяйства может оказывать услугу по передаче электроэнергии только при условии заключения договора купли-продажи электроэнергии между поставщиком и потребителем.

В данном случае апелляционный суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что на дату вынесения управлением решения у Общества в силу его статуса не имелось нормативно обусловленной обязанности по заключению договора электроснабжения с Учреждением.

При этом суд обоснованно учел, что на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа спорные вопросы между Обществом и Учреждением урегулированы в связи с заключением 26.10.2009 между МОУ ДОД ДООЛ "Чайка" и ОАО "Янтарьэнерго" прямого договора купли-продажи электрической энергии N 272/9, в результате чего дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.01.2009 N ПК-14/09/68/67, МОУ ДОД ДООЛ "Чайка" включено в перечень потребителей Заказчика (ОАО "Янтарьэнерго"), для которых осуществляется оказание услуг по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства Исполнителя (ОАО "Кварц").

С учетом изложенного апелляционный суд, исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно указал на необходимость соответствия принимаемых антимонопольным органом решений принципам законности на момент их принятия и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А21-5010/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова