Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф07-7128/2011 по делу N А21-8897/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Жилищное хозяйство" Булатова А.В. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2011 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-8897/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Жилищное хозяйство", место нахождения: Калининград, ул. Багратиона, д. 111-19, ОГРН 1083925031552 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Пионерского городского округа, место нахождения: Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670 (далее - Администрация), о взыскании 2 230 840 руб. 76 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управляющая компания "ЖКХ города", место нахождения: Калининградская обл., г. Пионерски, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1033909005008 (далее - Учреждение).

Решением от 09.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана невозможность взыскания с Учреждения денежных средств. По мнению Общества, довод подателя жалобы о том, что задолженность погашена в полном объеме, противоречит материалам дела, поскольку представленными платежными поручениями погашена текущая задолженность за 2008 год.

Общество полагает, что из решений по делам N А21-4640/2007 и А21-3579/2009 следует, что задолженность Учреждения перед Обществом не погашена, что это обстоятельство должно иметь преюдициальное значение.

По мнению Общества, акт сверки расчетов между Учреждением и Обществом не может свидетельствовать о погашении задолженности перед истцом, поскольку подписан Молчановой С.В., которая не имела полномочий на подписание указанного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2007 по делу N А21-4640/2007, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с Учреждения в пользу унитарного муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" города Пионерский взыскана задолженность за услуги по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования в сумме 2 230 840 руб. 76 коп. за период с 01 апреля 2003 года по 01 сентября 2007 года.

Арбитражным судом 20.05.2008 выдан исполнительный лист N 003162.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2007 по делу N А21-7708/2006 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" города Пионерский введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

В ноябре 2008 года внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Пасько В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" города Пионерский на правопреемника - Общество, поскольку в соответствии со статьей 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произведено замещение активов должника и создано Общество. По акту приема-передачи от 25.09.2008 муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" в лице внешнего управляющего Пасько В.П. передало в качестве взноса в уставный капитал Общества право требования, подтвержденное, в том числе, исполнительным листом N 003162 на сумму 2 230 840 руб. 76 коп.

Определением от 01.12.2008 по делу N А21-4640/2007 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена взыскателя - с муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" города Пионерский на Общество.

Общество 18.03.2010 обратилось в Отделение по Светлогорскому городскому округу Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - Отделение) с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа по взысканию задолженности с Учреждения.

Уведомлением от 22.06.2010 N 02-05/290 Отделение возвратило исполнительный лист без исполнения в связи "с невозможностью исполнения судебного акта".

Неисполнение Учреждением исполнительного листа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в данном случае основания для предъявления требований к Администрации в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют. Суды пришли к выводу, что задолженность погашена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В материалы дела представлены платежные поручения: от 02.10.2008 N 690 и N 684, от 25.09.2008 N 667, от 11.09.2008 N 626, от 04.09.2008 N 610, от 26.08.2008 N 601, от 25.08.2008 N 594, от 21.08.2008 N 584, от 24.07.2008 N 506, от 21.07.2008 N 502, от 18.07.2008 N 492, от 23.09.2008 N 657, от 16.07.2008 N 483, от 01.07.2008 N 454, от 26.06.2008 N 443, от 23.06.2008 N 427, от 06.06.2008 N 391, от 29.05.2008 N 373, от 27.05.2008 N 362, от 22.05.2008 N 350, от 15.05.2008 N 331, от 07.05.2008 N 820, от 18.09.2008 N 646, в которых в графе "Назначение платежа" указано: "отчисления от оплаты, поступившей от населения за обслуживание жилья". При этом названные средства перечислены Центром для правопредшественника Общества. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Учреждение через Центр перечислило 2 233 088 руб. 76 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что на 2008 год начальное сальдо составляет 2 230 840 руб. 76 коп. Указанный акт подписан и Учреждением, и правопредшественником Общества - муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство".

Суды, оценив представленные доказательства, сделали правомерный вывод, что основной должник не отказался от исполнения судебного акта, а наоборот - погасил указанную задолженность.

Довод подателя жалобы о том, что данная задолженность образовалась только за 2008 год, материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что Учреждение 10.04.2008 направило Центру заявление с просьбой поступающие от населения средства на оплату за содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2 230 840 руб. 76 коп. перечислять на счета Общества в счет погашения задолженности по решению суда по делу N А21-4640/2007.

Таким образом, указанная задолженность погашена и не может быть взыскана с Администрации.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный акт не оспорен. Данный акт подписан руководителем Молчановой С.В., действующей в рамках трудового договора от 01.12.2007, подпись Молчановой С.В. на акте удостоверена оттиском печати.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А21-8897/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищное хозяйство" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец