Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-2366/2011 по делу N А26-11596/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-2366/11 по делу N А26-11596/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 13АП-6996/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" Флеганова А.Ф. (доверенность от 10.06.2011),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2010 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-11596/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) о возврате имущественного комплекса поселковых котельных и оборудования, находящегося в поселке Деревянное и селе Деревянка Прионежского муниципального района.

Определением от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС"). Определением от 27.01.2010 процессуальный статус третьего лица изменен, ОАО "ПКС" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, добросовестность арендатора - ОАО "ПКС" не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить имущество из безвозмездного пользования по истечении срока договора. В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

В судебном заседании 08.06.2011 был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 15.06.2011. После перерыва участвующий в заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (ссудодатель) и Администрация (ссудополучатель) 01.10.2006 заключили договор безвозмездного пользования котельным оборудованием поселковых котельных поселка Деревянное и села Деревянка Прионежского муниципального района согласно приложению N 1 к договору. Оборудование передано ссудополучателю на основании акта приема-передачи от 10.10.2006.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что оборудование передается ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок до 31.05.2007.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и предоставления ссудодателем правоустанавливающих документов на передаваемое имущество.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Администрация может передать имущество в аренду только ОАО "ПКС" и только в период действия договора.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему (пункт 11.3).

Уведомлением от 14.05.2007 N 14 Общество просило Администрацию считать договор безвозмездного пользования расторгнутым с 15.05.2007 в связи с окончанием срока его действия.

Администрация (арендодатель) и ОАО "ПКС" (арендатор) 02.06.2007 заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого здания котельных и котельное оборудование в поселке Деревянка и селе Деревянное Прионежского муниципального района переданы арендатору во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования "Прионежский район" теплоснабжением.

В связи с истечением срока действия договора 31.05.2007 Общество направило в адрес Администрации письмо от 24.08.2007 N 26 с предложением осуществить 30.08.2007 передачу имущественного комплекса ссудодателю с подписанием акта приема-передачи. С заявлением аналогичного содержания в адрес ответчика обратился конкурсный управляющий истца 01.06.2009.

Поскольку спорное имущество Администрация не возвратила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, ссылаясь на отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на спорное имущество, а также на передачу Администрацией этого имущества ОАО "ПКС" по договору аренды от 02.06.2007, на отсутствие конкретных исковых требований к ОАО "ПКС".

Кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В настоящем деле обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования имуществом. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом - ответчику переданы поселковые котельные и оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2006 и последним не оспаривается. Общество не выражало волеизъявления на продление договора по истечении срока его действия. Напротив, в уведомлении от 14.05.2007 N 14, в письме от 24.08.2007 N 26 оно настаивало на возврате имущества в связи с окончанием действия договора и прекращением обязательств сторон.

Отказывая в иске, суды сослались на отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на спорное имущество, а также на передачу Администрацией этого имущества ОАО "ПКС" по договору аренды от 02.06.2007.

Поскольку отношения сторон по договору безвозмездного пользования носят обязательственный характер, а доказательств принадлежности имущества Администрации на каком-либо праве в материалы дела не представлено, указанные выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом отсутствия спора о праве в рамках настоящего дела отказ в иске лишь на основании непредставления Обществом правоустанавливающих документов на спорное имущество не является достаточно обоснованным.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что в иске надлежит отказать в связи с непредставлением Обществом правоустанавливающих документов на спорное имущество, влекущим ничтожность договора безвозмездного пользования, противоречит следующему выводу суда о действии договора аренды недвижимого имущества, заключенного Администрацией (арендодателем) и ОАО "ПКС" (арендатором) 02.06.2007 на основании договора безвозмездного пользования.

В обоснование отказа в иске ко второму ответчику апелляционный суд указал на то, что исковые требования к нему не заявлены. Вместе с тем данный вывод противоречит процессуальному статусу ОАО "ПКС", установленному в рамках настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе вопросы о заключенности и сроке действия договора безвозмездного пользования котельного оборудования, наличии правовых оснований для передачи спорного имущества 02.06.2007 Администрацией ОАО "ПКС" и нахождения его в пользовании второго ответчика, проверить доводы сторон и дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А26-11596/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий