Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-1826/2011 по делу N А26-2937/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пудожские тепловые системы" Сарычевой Ю.А. (доверенность от 24.11.2010),

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пудожские тепловые системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А26-2937/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудожские тепловые системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Компания) о взыскании 1 478 073 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с мая по июль 2009 года, в том числе 1 222 553 руб. 55 коп. - по оплате тепловой энергии, использованной на нужды отопления и 255 520 руб. 27 коп. - на нужды горячего водоснабжения.

Решением суда от 10.08.2010 (судья Борунов И.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010 решение от 10.08.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

Общество указывает, что в спорный период Компания управляла жилыми домами в Пудожском городском поселении, а потому должна возместить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной населению тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, наличие судебных актов о взыскании денежных средств с граждан не освобождает Компанию от обязанности погасить фактическую задолженность перед Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Компании, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в жилые дома города Пудож Республики Карелия тепловую энергию.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" (далее - Центр, агент) 01.08.2007 заключили агентский договор, в соответствии с которым Центр принял на себя обязательства по выполнению действий по сбору, учету, перерасчету, взысканию задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с потребителей этих услуг от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В апреле 2009 года администрация Пудожского городского поселения провела открытый конкурс по отбору управляющей организации, по результатам которого с 01.05.2009 Компания приступила к управлению многоквартирными домами в городе Пудож.

Договор теплоснабжения между Обществом и Компанией в спорный период заключен не был. Однако Общество поставляло в жилые дома тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в дело квитанций в спорный период и Компания и Общество выставляли населению счета для оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения. Работу по взысканию с населения задолженности в судебном порядке производил Центр на основании агентского договора, заключенного с Обществом.

Наличие у населения задолженности и отказ Компании от оплаты услуг теплоснабжения послужил основанием настоящего иска.

Из содержания представленных в материалы дела объяснений Общества следует, что количество постав ленной в жилые дома тепловой энергии оно определяло в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с учетом норматива потребления тепловой энергии и тарифа, установленного уполномоченным органом для населения.

Возражая на иск, Компания указывала, что в спорный период она не получала плату с населения, так как население вносило плату за коммунальные услуги Центру.

Суд первой инстанции не согласился с возражениями ответчика и удовлетворил требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, указав, что в спорный период между сторонами сложились такие отношения, по которым Компания не являлась исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал, что он после проведения конкурса по отбору управляющей организации предпринял меры для передачи ей полномочий по сбору с населения платы за услуги теплоснабжения. Напротив, как следует из материалов дела, истец уклонялся от заключения договора теплоснабжения, предложения Компании о заключении договора от 28.05.2009 и от 23.07.2009 оставил без рассмотрения, продолжал выставлять населению квитанции и проводить через агента работу по взысканию с населения задолженности.

Кроме того, из представленного в дело письма прокурора Республики Карелия от 28.08.2009 N 7-209-09 следует, что Компания, приступив к исполнению обязанностей, не заключила в спорный период договоры по управлению домами, а потому незаконно взимала с граждан плату. По данному факту директор Компании был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами апелляционного суда, посчитавшего, что в спорный период между сторонами спора отношения по теплоснабжению не сложились, а потому полученные Компанией денежные средства от населения могут быть взысканы как неосновательное обогащение, а не как задолженность за фактическое договорное теплопотребление.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не в ходит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А26-2937/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пудожские тепловые системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Кустов