Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-3628/2011 по делу N А26-4898/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Карелия тур" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2010 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А26-4898/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Карелия тур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Операторская компания "Карелия тур" (далее - Компания) и Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее - Учреждение) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Обществу, а именно: кровать деревянная (71 шт.), матрац из поликоттона (71 шт.), тумбочка деревянная (26 шт.), кресло-кровать (6 шт.), вешалка (36 шт.), подставка под чемоданы (17 шт.), бойлер проточный (36 шт.), картина (12 шт.), стол обеденный оранж. (10 шт.), стул офисный серый (52 шт.), стол компьютерный (9 шт.), стул офисный крутящийся (5 шт.), факс (2 шт.), МФМ ИР Lazer Jet М1005 (2 шт.), кондиционер (2 шт.), стеллаж (4 шт.), компьютер в сборе (монитор, мышь, системный блок, клавиатура - 6 шт.), мини АТС (1 шт.), кулер AKIRA (1 шт.), электрический чайник (5 шт.), телевизор PANASONIC с ПДУ (1 шт.), ресивер с ПДУ (1 шт.), DVD плеер LG с ПДУ (1 шт.), телефон-трубка PANASONIC (6 шт.), пылесос YGVC (1 шт.), утюг BOSCH (1 шт.), доска гладильная (1 шт.), холодильник двухкамерный Pozis (2 шт.), электроплита Hansa (2 шт.), вытяжка (1 шт.), тележка для посуды (1 шт.), микроволновая печь Samsung (2 шт.), микроволновая печь LG (1 шт.), весы электронные (1 шт.), кофеварка (1 шт.), обогреватель Energu Power (1 шт.), принтер (1 шт.), телевизор настенный (3 шт.), палатка (шатер) с логотипом "Операторская компания Карелия тур" (1 шт.) на общую сумму 215 800 руб.

Определением от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Вейколайнен Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 13.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленное требование.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 86/5/32328/10/2009 о взыскании с Компании в пользу Учреждения 694 000 руб. долга на основании исполнительного листа N 000943471, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-119/2009.

Судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых составил акты от 28.05.2010 о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: город Кондопога, пл. Ленина, д. 5.

Указывая, что арестованное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослалось на договор дарения от 01.08.2008, согласно которому Компания (даритель) обязуется передать Обществу (одаряемый) в собственность имущество, указанное в приложении N 1 (лист дела 26).

Компания поддержала названный довод Общества (лист дела 35).

Впоследствии Общество представило в материалы дела письма Компании от 02.08.2008 N 28 и 41, адресованные истцу, о недействительности договора дарения от 01.08.2008 ввиду не соответствия требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор купли-продажи имущества от 02.08.2008, согласно которому Компания (продавец) обязуется "в момент подписания настоящего договора" передать Обществу (покупатель) в собственность имущество и право собственности на согласованных условиях по акту приема-передачи; приложение N 1 к договору купли-продажи указанием перечня имущества; акт приема-передачи имущества от 02.08.2008; товарную накладную от 02.08.2008 N 400; приходный ордер от 02.08.2008 N 000001 (листы дела 66-76).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом своего права собственности на имущество, указанное в актах от 28.05.2010 о наложении ареста (описи имущества), поскольку из представленных Обществом документов не представляется возможным установить факт идентичности имущества, указанного в них, и арестованного имущества ввиду отсутствия указания в этих документах на индивидуально-определенные признаки имущества, их характеристику, размеры, инвентарные номера, маркировку.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества Общество представило суду договор купли-продажи имущества от 02.08.2008, приложение N 1 к договору купли-продажи с указанием перечня имущества, акт приема-передачи имущества от 02.08.2008, товарную накладную от 02.08.2008 N 400 и приходный ордер от 02.08.2008 N 000001.

Между тем, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, перечисленное в представленных истцом документах имущество не содержит сведений, позволяющих идентифицировать данное имущество с имуществом, на которое наложен арест как на имущество Компании, и не может однозначно свидетельствовать о принадлежности спорного арестованного имущества именно истцу.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Общество является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А26-4898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Карелия тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева