Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-10230/2010 по делу N А26-6117/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-10230/2010 по делу N А26-6117/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2010 (судья Москалева В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-6117/2005, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2005 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович. Вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 10 000 руб. в месяц.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2007, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И. Ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 10 000 руб.

Определением суда от 01.04.2010 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Ломакин Ю.И. 30.04.2010 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 364 500 руб.

Определением суда от 12.11.2010 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ломакина Ю.И. взыскано 364 500 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 определение от 12.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 60 000 руб., просит отменить определение от 12.11.2010 и постановление от 14.02.2011 и принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган указывает, что единственным основанием для продления срока конкурсного производства с 29.09.2009 было рассмотрение в суде иска о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования, распоряжением которой было изъято имущество должника. В связи с тем, что Ломакиным Ю.И. не приняты меры по обжалованию действий администрации, податель жалобы считает, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть уменьшено на сумму 60 000 руб.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, с 19.01.2010 у конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. возникла обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве Предприятия, с ходатайством о прекращении производства по указанному делу. Так как Ломакин Ю.И. эту обязанность не исполнил, с 19.01.2010 вознаграждение ему не должно выплачиваться и на этом основании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к процедурам банкротства Предприятия, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

От исполнения обязанностей арбитражного управляющего Предприятия в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей Ломакин Ю.И. не отстранялся.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве подателем жалобы не оспаривается.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен вступившим в силу судебным актом - решением от 28.02.2006.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Ломакиным Ю.И. в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 364 500 руб. вознаграждения.

По мнению суда кассационной инстанции, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения определена судами правильно.

Приведенный в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства с 29.09.2009 и непринятии Ломакиным Ю.И. мер по привлечению к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования, распоряжением которой было изъято имущество должника, не принимаются.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем при наличии к тому законных оснований ФНС России не лишена возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения ей убытков действиями (бездействием) Ломакина Ю.И. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего Предприятия.

Довод подателя жалобы о наличии дополнительного основания для невыплаты Ломакину Ю.И. вознаграждения конкурсного управляющего с 19.01.2010, когда у него, по мнению уполномоченного органа, возникла обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве Предприятия, с ходатайством о прекращении производства по указанному делу, также не принимается.

Возникновение у Ломакина Ю.И. обязанности по обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия ФНС России связывает с размещением на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 названного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Ломакин Ю.И. уже 19.01.2010 знал или должен был узнать об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А26-6117/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк