Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-1658/2011 по делу N А42-1447/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Энергоцех" Панасенкова А.А. (доверенность от 26.01.2011) и Барцевой М.Н. (доверенность от 26.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Чинько А.И. (доверенность от 15.06.2010) и Сигитова В.С. (паспорт 47 04 941644),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-1447/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергоцех" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество) 66 778 594 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде, оказанных на основании договора от 01.01.2009 N ТО-01/2009 за период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Решением от 29.06.2010 иск удовлетворен, с Общества в пользу Предприятия взыскано 66 778 594 руб. 08 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, суд не принял во внимание, что между Предприятием и Обществом не был подписан акт приема в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в качестве коммерческих, а также не принял во внимание неисправность узла учета тепловой энергии, а именно датчика давления на теплосчетчике "Магика" (3-я и 4-я зоны). Общество оспаривает вывод суда о том, что Предприятие самостоятельно могло определить, какую сумму и в оплату какого счета-фактуры зачислить.

Податель жалобы не согласен с другим выводом суда - о том, что Общество, заявив ходатайство о заключении мирового соглашение на сумму 58 962 280 руб. 18 коп., признало наличие задолженности перед Предприятием.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (покупатель) подписали договор теплоснабжения от 01.01.2009 N ТО-01/2009, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд жителей поселка Никель, проживающих в многоквартирных домах, субабонентов, расположенных в многоквартирных домах, прочих потребителей, в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения количество (договорные величины) продаваемой энергоснабжающей организацией покупателю тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам и категориям потребителей устанавливаются приложением 1 к договору:

- потребность в энергоресурсах для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, на 2009 год;

- потребность в энергоресурсах для нужд субабонентов, расположенных в многоквартирных домах, на 2009 год;

- потребность в энергоресурсах для нужд прочих потребителей на 2009 год.

Из протокола разногласий к дополнительному соглашению следует, что стороны не согласовали условия пунктов 5.1 и 6.4 договора.

Согласно пункту 5.1 в редакции энергоснабжающей организации определение подлежащих оплате объемов потребленной тепловой энергии и использованных теплоносителей производится по данным узла коммерческого учета тепловой энергии, который расположен в здании центральной котельной и оборудован прибором учета "Магика" модели ДR 2220-М, а в редакции покупателя - расчетным методом в соответствии с приложением 1.

Пункт 6.4 договора в редакции Предприятия предусматривает выставление энергоснабжающей организацией не только счетов-фактур по категориям потребителей, указанных в пункте 2.1 договора, но и счетов-фактур на оплату разницы между фактически отпущенной тепловой энергии (объем определен по приборам учета) и договорными объемами (приложение 1) потребленной тепловой энергии за расчетный период. В редакции Общества возможность выставления таких счетов-фактур не предусмотрена.

Предприятие в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 отпустило Обществу тепловую энергию в горячей воде по утвержденным тарифам и выставило Обществу счета-фактуры на общую сумму 72 444 905 руб. 84 коп. Общество оплатило выставленные счета-фактуры частично.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать задолженность в размере 66 778 594 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 544, 548, пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с изменением и расторжением договоров", пункт 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, сделал вывод, что пользование ответчиком услугами теплоснабжения и их частичная оплата говорит о заключении договора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения условие относительно порядка учета тепловой энергии действительно фактически не было согласовано. Договор теплоснабжения подписан Обществом с протоколом разногласий, которые касались в том числе пункта 5.1 договора. В редакции покупателя условие об определении объемов тепловой энергии сформулировано исходя из его определения расчетным методом (при временном отсутствии приборов учета у потребителей).

Это условие не было принято энергоснабжающей организацией, и она предложила дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 25.12.2008 с сохранением пункта 5.1 договора в первоначальной редакции, к которому покупатель также направил протокол разногласий с изложением в нем предложенной им редакции пункта 5.1 договора.

Из содержания представленных в материалы дела счетов-фактур и актов о поставке тепловой энергии следует, что истцом определялось ее количество по показаниям приборов учета марки "Магика", как и было оговорено в пункте 5.1 договора теплоснабжения, отдельно по каждой зоне поставки (1, 2, 3, 4 зоны ГВС).

Суды сделали вывод, что в данном случае Предприятие осуществляло расчет на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным. Как следует из договора, Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии разным категориям потребителей, указанным в приложении 1 к договору: для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, на 2009 год; для нужд субабонентов, расположенных в многоквартирных домах, на 2009 год; для нужд прочих потребителей на 2009 год.

Однако из выставленных счетов-фактур невозможно установить, за оказание услуг каким из названных категорий потребителей взыскивается тепловая энергия. Вместе с тем в материалы дела представлен расчет, согласно которому счета-фактуры выставлялись с использованием тарифа (с учетом налога на добавленную стоимость), установленного постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2008 N 50/2 (том дела 1, листы 76, 97). Указанный тариф является одинаковым как для "бюджетных потребителей", так и "иных потребителей".

Суд не исследовал данный вопрос, а также не исследовал вопрос о том, является ли Общество управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Указанные обстоятельства имеют важное значение, поскольку если речь идет об оплате услуг по поставке тепловой энергии гражданам, то законодательством определен порядок учета энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующий тому порядку, по которому она учитывалась Предприятием.

Если потребителем коммунальных услуг выступало население, то в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения договора, устанавливающие иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ, в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) - как не соответствующие требованиям закона.

Таким образом, в данном случае в соответствии с законодательством Общество, если оно является управляющей организацией, не обязано оплачивать тепловую энергию, поставленную для нужд населения, в количестве, определенном на основании приборов учета, расположенных на источнике теплоты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду при новой рассмотрении следует установить, кому оказывались услуги, является ли Общество управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, задолженность за какие услуги по теплоснабжению взыскивает Предприятие (отоплении или горячее водоснабжение), и с учетом всех обстоятельств вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив при этом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А42-1447/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец