Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-1489/2011 по делу N А42-3597/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2010 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-3597/2010, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горелкину Анатолию Васильевичу о взыскании 42 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Северстройснаб" (далее Общество, должник).

Решением от 28.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Горелкина А.В. 42 000 руб. убытков. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на нарушение временным управляющим своих обязанностей, что выразилось в несвоевременной (только 25.05.2008, то есть через три месяца с даты введения наблюдения) публикации сведений о введении в отношение должника процедуры наблюдения. Кроме того, анализ финансового состояния Общества проведен только в ноябре 2008 года, а первое собрание кредиторов состоялось 01.12.2008. Таким образом, уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий фактически не исполнял возложенных на него обязанностей, причинив своими действиями конкурсному кредитору ущерб в размере 42 000 руб.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2008 по делу N А42-364/2008 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горелкин А.В., которому определено вознаграждение в сумме 14 000 руб. ежемесячно.

Определением от 03.12.2008 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства.

Решением от 22.01.2009 Общество признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горелкин А.В.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2009 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Горелкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве 105 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 6324 руб. 80 коп. понесенных расходов.

Определением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2010, с ФНС как заявителя по делу о банкротстве в пользу Горелкина А.В. взыскано 105 000 руб. вознаграждения и 6324 руб. 80 коп. расходов, понесенных в результате опубликования сведений о банкротстве Общества.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей временным управляющим причинены убытки ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Горелкина А.В. 42 000 руб. убытков. Сумма убытков определена в сумме вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему за период проведением им процедуры наблюдения.

Суды посчитали требования ФНС недоказанными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Общества, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Кассационная инстанция считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал заявленные требования, в связи с чем ему правомерно отказано в иске.

Как усматривается из материалов дела, сумма убытков составляет часть вознаграждения, которая взыскана на основании статьи 59 Закона о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылался на то, что определением от 10.04.2009 по делу N А42-364/2008 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим в части нарушения срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении Общества, непроведение первого собрания в установленный срок и неисполнение обязанности в части проведения финансового анализа состояния должника, а также на то, что решением от 30.07.2009 по делу N А42-5155/2009 арбитражный управляющий Горелкин А.В. привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем данные обстоятельства были предметом исследования при удовлетворении заявленных требований по взысканию в пользу Горелкина А.В. вознаграждения. При этом суд указал, что Горелкин А.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, на протяжении всей процедуры наблюдения выполнял обязанности арбитражного управляющего, совершал действия, связанные с проведением процедуры наблюдения. Как отметил суд, отдельные нарушения Закона о банкротстве, допущенные Горелкиным А.В. в процедуре наблюдения, с учетом их характера не могут повлечь уменьшение размера вознаграждения Горелкина А.В.

Суды, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представ ленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А42-3597/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец