Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2011 г. N Ф07-4637/2011 по делу N А42-37/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Серовой В.К.,

судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2010 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И. и Тимухина И.А.) по делу N А42-37/2010, установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (далее - Минфин), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 405 620 руб. 58 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки населению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Мурманской области (далее - Минздравсоцразвития), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Казначейство), муниципальное унитарное предприятие "Мурманский расчетно-информационный вычислительный центр" (далее Предприятие), Управление социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области по городу Мурманску (далее - Управление).

Суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Управления на государственное областное учреждение "Центр социальной поддержки населения города Мурманска" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены за счет Мурманской области в лице Минфина.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2011 указанное решение изменено, спорные денежные средства взысканы с Мурманской области в лице Минфина за счет средств казны Мурманской области.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы полагает, что, исходя из правовой природы спорных правоотношений, компенсации подлежат только фактически понесенные истцом расходы, наличие и размер которых в ходе рассмотрения дела не доказаны. В материалы дела не представлены документы, достоверно подтверждающие право Комитета на предъявление настоящего иска, расчет убытков в заявленной сумме и документы, подтверждающие правильность и обоснованность указанного расчета. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств предоставления льгот в заявленном размере, а также доказательств возмещения истцом ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Минфин считает недоказанным факт реального ущерба или наличия у истца задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку акты сверки мер социальной поддержки не подтверждают размер заявленных убытков, они лишь подтверждают права граждан на получение льгот; из содержания исполнительных листов, представленных без соответствующих судебных решений, не усматривается, что взысканные по ним суммы являются спорными убытками истца. Суды также не учли, что акты сверки подписаны на сумму, отличную от взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций неправильно определили представителя ответчика, поскольку в спорных правоотношениях от имени публично-правового образования - Мурманской области должно выступать Министерство труда и социального развития Мурманской области, которое и является надлежащим представителем ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

От Министерства здравоохранения (до переименования Минздравсоцразвития) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о замене Минздравсоцразвития на Министерство труда и социального развития Мурманской области. В обоснование данного ходатайства указано на реорганизацию Минздравсоцразвития путем выделения Министерства труда и социального развития Мурманской области. К ходатайству приложены документы, подтверждающие реорганизацию третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в январе-марте 2007 года истец являлся исполнителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению города Мурманска.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между Комитетом и Управлением заключен государственный контракт N 15р о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (далее - Контракт). Предметом Контракта является возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг, оказываемых гражданам, указанным в приложении N 1, в соответствии со следующими нормативными актами: законом Мурманской области от 23.12.2004 N 550-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" (далее - Закон N 550); законом Мурманской области от 27.12.2004 N 567-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки многодетных семей по оплате коммунальных услуг" (далее - Закон N 567); постановлением правительства Мурманской области от 15.03.2007 N 120-ПП "О порядке реализации мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда и лицам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и многодетным семьям на территории Мурманской области" (далее - Постановление N 120). Срок действия Контракта установлен до 31.12.2007.

В приложении N 4 к Контракту стороны согласовали перечень поставщиков по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 2.1.1 Контракта Комитет не позднее десятого числа, следующего за отчетным, представляет в Управление (отдельно по поставщикам в соответствии с приложением N 4) сформированный Предприятием в электронном виде (в формате, который согласован в приложении N 2) список граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта Управление при поступлении вышеуказанных документов производит автоматизированную сверку в течение пяти рабочих дней и составляет акт результатов сверки (приложение N 3), подтверждающий численность граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, и сумму расходов по предоставлению данных мер.

В соответствии с договором поручения от 01.06.2005, заключенным между Комитетом и Предприятием (далее - Договор поручения) последнее производит начисление населению мер социальной поддержки, расчет льгот и формирует выходные формы в формате, согласованном с Комитетом и Управлением, после чего предоставляет эти данные в Управление для проведения автоматизированной сверки списков льготных категорий граждан.

Согласно представ ленным в материалы дела сведениям Комитет предоставил указанным категориями граждан скидку с установленной платы за оказываемые услуги.

Судами установлено, что по техническим причинам между Комитетом и Управлением своевременно и в полном объеме не была проведена автоматизированная сверка в электронном виде списков граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки в январе - марте 2007 года, в связи с чем не был своевременно решен вопрос финансирования обязательств Минздравсоцразвития за спорный период.

Ссылаясь на то, что расходы по предоставлению названных выше льгот не возмещены в полном размере, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания Комитетом услуг льготным категориям граждан на заявленную сумму в соответствии с условиями Контракта.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, однако изменил резолютивную часть решения от 20.10.2010, дополнив ее указанием на казну, за счет которой взыскиваются денежные средства с публично-правового образования. В обоснование вывода об изменении резолютивной части решения апелляционный суд сослался на то, что спорные льготы установлены законом субъекта Российской Федерации, а значит, обязанность возместить Комитету убытки в связи с предоставлением указанных льгот возложена на Мурманскую область.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Минфина не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Законами N 550 и N 567 отдельные категории граждан имеют льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Постановлением N 120 утверждены Правила расходования средств областного бюджета, выделяемых на реализацию мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, оказываемых ветеранам труда и лицам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и многодетным семьям на территории Мурманской области (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 6 Правил финансирование вышеназванных расходов осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на соответствующий финансовый год. Возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг (включая расходы на приобретение топлива в дома, не имеющие центрального отопления), оказываемых гражданам, производится на основании договоров, заключаемых учреждениями (уполномоченными на предоставление мер социальной поддержки населению) с исполнителем, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги населению (комитет городского хозяйства, управляющая организация, товарищество собственников жилья, службы муниципального заказчика и другие организации и лица на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Расчеты с исполнителем коммунальных услуг производятся территориальными органами на основании документов, подтверждающих фактические расходы, после проверки права граждан на получение мер социальной поддержки.

Согласно пункту 9 Правил территориальные органы вправе проверять правильность предоставления исполнителем гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом исполнитель должен предоставлять необходимые документы о начисленных мерах социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, что предусмотрено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что факт оказания Комитетом услуг льготным категориям граждан на заявленную сумму подтверждается материалами дела и не противоречит условиям Контракта.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств, судами установлено, что размер убытков, заявленных ко взысканию, подтверждается ведомостями распределения начисленных льгот по поставщикам услуг, счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающими предприятиями за предоставленные услуги, актами сверок с Учреждением, платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что список граждан, которым были предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанную сумму, определен судами первой и апелляционной инстанций на основании сверки, проведенной органами социальной защиты населения с Предприятием.

При таких обстоятельствах суды на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населению.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств возмещения истцом ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, и наличия задолженности перед указанными организациями подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. В материалы дела представ лены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и документы на оплату услуг, оказанных в рамках данных договоров. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного.

Ссылка подателя жалобы на то, что Минфин не является надлежащим лицом, является несостоятельной, поскольку, как правомерно указали суды, противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных истцом доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, оставлению в силе подлежит постановление от 25.02.2011.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

ходатайство о проведении процессуального правопреемства удовлетворить, заменить Министерство здравоохранения и социального развития Мурманской области на Министерство труда и социального развития Мурманской области.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А42-37/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Кустов