Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-2100/2011 по делу N А42-5238/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-5238/2010, установил:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск" (далее - Учреждение) о взыскании 12 437 861 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.02.2006 N 3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с апреля по июнь 2010 года и 101 129 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 12 437 861 руб. 82 коп. задолженности и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В стальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение, взыскав с ответчика проценты в заявленном размере.

Податель жалобы указывает, что размер процентов им рассчитан исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату подачи иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 правопредшественники истца и ответчика заключили договор N 3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сроком действия до 31.12.2006, с возможностью дальнейшей пролонгации на тех же условиях.

Истец в период с апреля по июнь 2010 года поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды в количестве, согласованном договором, на сумму 12 437 861 руб. 82 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приема и сдачи оказанных услуг, счетами-фактурами, актом сверки задолженности за потребленную воду и стоки.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал иск в части взыскания основного долга, в связи с чем суды удовлетворили требования в указанной части.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизили размер взыскиваемых процентов до 50 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного судами при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не могла быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения Учреждением обязательства. За этот период ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменилась с 8% до 7,5%. Расчет процентов Предприятием произведен с использованием ставки 7,5%.

Таким образом, снижение процентов с 101 129 руб. 46 коп. до 50 000 руб., произведенное судами, не соответствует приведенным разъяснениям и является произвольным.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, решение от 07.10.2010 и постановление от 26.01.2011 в обжалуемой части подлежат изменению. Проценты подлежат взысканию с Учреждения в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А42-5238/2010 в части взыскания с муниципального автономного учреждения "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск" в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск" в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" 101 129 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение от 07.10.2010 и постановление от 26.01.2011 оставить в силе.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск" в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко