Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-10069/2011 по делу N А44-1888/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-10069/11 по делу N А44-1888/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 14АП-2435/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 по делу N А44-1888/2011, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Росимущество) обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 по делу N А44-1888/2011 о введении процедуры наблюдения в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук", место нахождения: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 22, ОГРН 1025301188384, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, не обжалованным в кассационном порядке, возвращена апелляционная жалоба Росимущества на определение от 30.05.2011 в связи с истечением срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Росимущество повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение от 30.05.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 05.09.2011, не обжалованным в кассационном порядке, отказано в восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев прямо предусмотренных названным Кодексом, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, то такое определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ и пункта 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение от 30.05.2011 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

С учетом части 5 статьи 188 АПК РФ вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Ввиду изложенного кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.05.2011 могла быть подана в срок до 14.07.2011.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции кассационная жалоба Росимущества от 23.09.2011 N 3475 подана 26.09.2011, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока податель жалобы указал на то, что в определении от 30.05.2011 отсутствуют сведения о десятидневном сроке обжалования в апелляционном порядке данного определения. В связи с этим Росимущество подало в суд апелляционную жалобу 22.06.2011, т.е. в месячный срок с момента принятия названного определения.

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 05.09.2011 об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы поступило в адрес Росимущества 13.09.2011.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что представители Росимущества Крестьянинов И.А. (доверенность от 26.05.2011 N 84) и Калинина О.А. (доверенность от 26.05.2011 N 85) участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции.

Сроки и порядок обжалования судебных актов установлены федеральным законом. Неправильное применение Росимуществом положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках обжалования судебных актов, принимаемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не продлевает срока на кассационное обжалование.

Кроме того, Росимущество повторно обратилось с апелляционной жалобой 15.08.2011 (согласно регистрационному штампу суда), т.е. на момент подачи названной жалобы срок на кассационное обжалование определения от 30.05.2011 уже был пропущен.

Иных обстоятельств в обоснование ходатайства о восстановлении срока Росимущество не указало.

Заявителем не представлены доказательства существования каких-либо объективно не зависящих от Росимущества обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с изложенным указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец