Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-885/2011 по делу N А44-3076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2010 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А44-3076/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Плюс" (далее - ООО "Комфорт-Плюс") и индивидуальный предприниматель Костюхин Алексей Александрович обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 05.05.2010 по делу N 3 о признании заявителей нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А44-3076/2010, А44-3077/2010 и А44-3962/2010 объединены в одно производство, делу присвоен N А44-3076/2010.

Определением от 28.07.2010 суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Боровичского городского поселения (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 8 и 11 Закона "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, при проведении Администрацией 24.11.2009 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров его участниками, заинтересованными в заключении победителем аукциона по отдельным лотам контракта по максимальной цене, совершены согласованные действия, направленные на отказ от конкурентной борьбы и ограничение количества участников аукциона, что недопустимо применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, произведена замена судьи Асмыковича А.В. на судью Мунтян Л.Б. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 Администрацией проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутными автобусами общего пользования на территории Боровичского городского поселения, предмет торгов разделен на несколько лотов.

В ходе проведения аукциона согласно протоколу от 24.11.2009 N 55-а по лоту N 2 при начальной (максимальной) цене контракта 1 200 000 руб. поступило последнее (единственное) предложение о цене муниципального контракта 1 194 000 руб. от ООО "Комфорт", которое и было признано победителем; по лоту N 5 при начальной (максимальной) цене контракта 1 200 000 руб. поступило последнее (единственное) предложение о цене муниципального контракта 1 194 000 руб. от Костюхина А.А., который был признан победителем аукциона по названному лоту; по лоту N 6 при начальной (максимальной) цене контракта 800 000 руб. поступило последнее (единственное) предложение о цене муниципального контракта 796 000 руб. от Костюхина А.А., который был признан победителем аукциона по лоту N 6.

Администрация, усмотрев в действиях заявителей сговор участников торгов по лотам N 2, 5 и 6, выразившийся в прекращении подачи аукционных предложений, обратилась в антимонопольный орган.

Управление в ходе контрольных мероприятий установило, что по лотам N 2, 5 и 6 иные лица, помимо ООО "Кофморт", ООО "Комфорт-Плюс" и индивидуального предпринимателя Костюхина А.А., участия в аукционе не принимали. Проанализировав поведение названных лиц в открытом аукционе по всем лотам, в которых они принимали участие, антимонопольный орган сделал вывод, что Костюхин А.А., ООО "Комфорт" и ООО "Комфорт-Плюс" подали заявки на участие в торгах по лотам N 2, 5 и 6 без цели победить, что подтверждается их бездействием по понижению цены при наличии такой возможности. При этом по иным лотам, где принимали участие кроме названных лиц другие участники, Костюхин А.А., ООО "Комфорт" и ООО "Комфорт-Плюс" заняли активную позицию, непосредственно повлияв на значительное снижение цен, в частности по лотам N 1 и 7.

По мнению антимонопольного органа отсутствие соперничества участников аукциона соответствовало интересам каждого из них, а его результатом явилось заключение муниципальных контрактов по лотам N 2, 5 и 6 по максимальной цене, в связи с чем Управление пришло к выводу о наличии договоренности между ними. Антимонопольный орган установил, что участники аукциона имели возможность предварительно обменяться информацией о действиях друг друга, так как заранее знали состав участников по каждому лоту из опубликованного 23.11.2009 на сайте Администрации протокола рассмотрения заявок.

Решением Управления от 05.05.2010 по делу N 3 в действиях индивидуального предпринимателя Костюхина А.А., ООО "Комфорт" и ООО "Комфорт-Плюс" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий при участии в открытом аукционе 24.11.2009 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутными автобусами общего пользования на территории Боровичского городского поселения, которые привели к поддержанию максимально высоких цен на торгах по лотам N 2, 5 и 6.

Индивидуальный предприниматель Костюхин А.А., ООО "Комфорт" и ООО "Комфорт-Плюс" оспорили решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод, что Управление не доказало, что пассивное участие заявителей в аукционе не явилось следствием объективных причин, различных целей и собственных интересов каждого из участников. Суды также указали на недоказанность факта осведомленности лиц о предстоящих действиях друг друга, а также иных обстоятельств, имеющих значение при квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве согласованных.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 8 Закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта, и, одновременно, их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление не выявило обстоятельства, свидетельствующие о совершении хозяйствующими субъектами согласованных действий. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства целенаправленного бездействия участников аукциона по предложению более низкой цены в отношении предметов выставленных лотов. Управление ошибочно не приняло во внимание причины, по которым участники аукциона не проявили заинтересованности в активном поведении по некоторым лотам, в частности, то, что основное внимание участников приходилось на лоты, где предметом выступали ранее обслуживаемые ими маршруты; ограниченность в технике для реального намерения победить во всех лотах, по которым поданы заявки, и иметь возможность обслуживать все маршруты; а также то обстоятельство, что на момент проведения аукциона по лотам N 2, 5 и 6 участники уже были признаны победителями по иным лотам и утратили экономический интерес к части предметов по иным лотам. Довод Управления о том, что приведенные обстоятельства не являлись факторами, определяющим поведение участников аукциона, немотивирован и не основан на материалах дела.

При этом антимонопольный орган не принял во внимание, что состав участников аукциона стал известен до момента его проведения по причинам, не зависящим от действий самих участников. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из них предпринимал действия, направленные на получение информации об иных участниках объявленных лотов N 2, 5 и 6, а опубликованная информации о составе участников торгов сама по себе не влечет их безусловную осведомленность о намерениях друг друга. Антимонопольным органом не представлено доказательств наличия формальных отношений между хозяйствующими субъектами по поводу предметов аукциона, либо неформальных связей между участниками аукциона и достижения определенной договоренности.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленных антимонопольным органом доказательств недостаточно для установления факта антиконкурентных действий хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия императивно закрепленной обязанности лиц, подавших заявки, делать свои предложения по снижению цены контракта, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Управлением вмененного заявителям нарушения антимонопольного законодательства, поскольку сам по себе факт отсутствия предложений по понижению цены со стороны участников, подавших заявки, не свидетельствует о наличии согласованности в их действиях.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А44-3076/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный