Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-2034/2011 по делу N А44-3258/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района" Щетининой Л.В. (доверенность от 13.04.2011 N 81),

рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2010 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3258/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "Новжилкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района" (далее - ООО "Служба заказчика") о взыскании 419 987,96 руб. задолженности по договору от 11.10.2006 на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах и содержанию диспетчерской службы (далее - Договор).

Решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Служба заказчика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве ООО "Новжилкоммунсервис" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Служба заказчика" поддержал доводы жалобы.

ООО "Новжилкоммунсервис" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Новжилкоммунсервис" (исполнитель) обязалось выполнять работы по устранению аварийных ситуаций в жилом фонде, относящемся к компетенции ООО "Служба заказчика" (заказчик), а также оказывать услуги по содержанию диспетчерской службы, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги.

Из пункта 4.3 Договора следует, что оплата работ осуществляется в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно актам от 30.11.2006 N ШМ000591, от 29.12.2006 N ШМ000901 и от 28.02.2007 N ШМ000319, подписанным сторонами, ООО "Новжилкоммунсервис" оказало, а ООО "Служба заказчика" приняло без замечаний услуги по содержанию аварийно-диспетчерской службы за ноябрь - декабрь 2006 года и февраль 2007 года на общую сумму 419 987,96 руб. (л.д. 13, 16, 19).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009 ООО "Новжилкоммунсервис" указало долг ООО "Служба заказчика" по различным операциям в сумме 1 397 615,25 руб., а ООО "Служба заказчика" - 1 105 863,20 руб. В названный акт стороны включили 419 987,96 руб. задолженности за оказанные услуги, указанные в актах от 30.11.2006 N ШМ000591, от 29.12.2006 N ШМ000901 и от 28.02.2007 N ШМ000319 (л.д. 22-29).

С целью взыскания с ООО "Служба заказчика" задолженности по Договору ООО "Новжилкоммунсервис" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оказание истцом услуг на сумму 419 987,96 руб. в соответствии с Договором и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами от 30.11.2006 N ШМ000591, от 29.12.2006 N ШМ000901, от 28.02.2007 N ШМ000319, подписанным сторонами.

Ответчик не оспаривает факт оказания названных услуг и их стоимость.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем суды правомерно обязали ответчика уплатить долг.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили в связи со следующим.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Трехгодичный срок исковой данности по актам от 30.11.2006 N ШМ000591, от 29.12.2006 N ШМ000901 и от 28.02.2007 N ШМ000319 с учетом сроков оплаты услуг, предусмотренных Договором, истек 10.11.2009, 09.12.2009 и 10.03.2010 соответственно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.10.2010, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В то же время в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об относимости сведений, указанных в акте сверки расчетов, к обязательствам, возникшим из Договора и актов от 30.11.2006 N ШМ000591, от 29.12.2006 N ШМ000901, от 28.02.2007 N ШМ000319, а также приняв во внимание подписание акта сверки расчетов до истечения срока исковой давности надлежащим лицом (директором), правомерно признали, что действия ответчика (подписание акта сверки расчетов) свидетельствуют о признании им долга и прерывания течения срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009 подписан в июле 2010 года, является необоснованным, поскольку доказательств этого ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что постановлением N 15/18 в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, вследствие которых прерывается течение срока исковой давности, не предусмотрено подписание должником акта сверки взаимных расчетов.

Приведенный в постановлении N 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании долга, не является исчерпывающим, в связи с чем подписание акта сверки расчетов при указанных обстоятельствах может быть признано основанием для вывода о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А44-3258/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина