Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-2559/2011 по делу N А44-3764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Эльоил" Черенова К.А. (доверенность от 09.10.2010),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А44-3764/2010 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.), установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльоил" (далее - ООО "Эльоил", Общество) о взыскании 15 332 руб. 89 коп., в том числе: 156 753 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137 по состоянию на 30.06.2010 и 1 579 руб. 29 коп. пеней по состоянию на 09.08.2010, а также о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 05.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2011 решение в обжалуемой части, а также в части взыскания с ООО "Эльоил" в доход федерального бюджета 9 749 руб. 99 коп. государственной пошлины отменено, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, взыскано в ООО "Эльоил" в доход федерального бюджета 5 749 руб. 99 коп. государственной пошлины, взыскано с Комитета в пользу ООО "Эльоил" 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и взыскании госпошлины и принять новое решение о расторжении договора.

Податель жалобы ссылается на то, что Комитет надлежащим образом исполнил требования статей 452 и 619 ГК РФ; данных об изменении юридического адреса арендатор Комитету не представил. Комитет не согласен с постановлением в части взыскании в пользу Общества расходов по государственной пошлине, ссылаясь при этом на статью 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1.1 Положения о комитете лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009 N 183, в соответствии с которым Комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим государственные функции и реализующим полномочия в сфере лесных отношений и лесной промышленности.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137 со сроком действия с 01.08.2004 по 31.07.2053.

Общество приняло в пользование лесной участок, что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2008.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, предусмотренной договором, Комитет направил Обществу претензию от 07.07.2010 N 526, в которой предложил Обществу в срок до 20.07.2010 погасить задолженность по арендной плате, уплатить пени, приложив к претензии проект соглашения о расторжении договора и указав, что если задолженность не будет погашена в установленный срок и Общество не подпишет соглашение о расторжении договора, Комитет обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора, поскольку Общество не уплатило задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд счел необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд применил часть 2 статьи 148 АПК РФ, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 и пункт 3 статьи 619 ГК РФ. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный Комитетом в претензии срок для устранения Обществом нарушений условий договора не может быть признан разумным. Кроме того, апелляционный суд установил, что претензия Обществу не вручена. Суд апелляционный инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании оценки имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов является несостоятельным.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в редакции от 11.05.2010 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ, признав обоснованными доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, и отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части, взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А44-3764/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин