Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Малышевой Н.Н.,
судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,
при участии от индивидуального предпринимателя Шерназарова Бегимназара Рузиевича - Богдановой Ю.В. (доверенность от 26.05.2011),
рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерназарова Бегимназара Рузиевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2010 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-424/2010, установил:
Муниципальное учреждение "Центр по работе с населением" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шерназарову Бегимназару Рузиевичу о расторжении муниципального контракта от 10.08.2009 N 96 (далее - Контракт) и взыскании 30 499 руб. 83 коп. неустойки.
Предприниматель Шерназаров Б.Р. предъявил встречный иск о взыскании с Учреждения 273 296 руб. задолженности за работы, выполненные по Контракту.
Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2011, первоначальный иск удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с предпринимателя Шерназарова Б.Р. в пользу Учреждения взыскано 28 452 руб. 39 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 5865 руб. 74 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Шерназаров Б.Р., повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель при этом просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт - расторжении Контракта и взыскании с Учреждения в его пользу 273 296 руб. задолженности за выполненные работы, а в удовлетворении иска Учреждения о взыскании с предпринимателя неустойки отказать.
Податель жалобы указывает, что работы выполнены в том объеме, который требовался по Контракту, а поскольку смета к спорному контракту была согласована сторонами лишь 29.10.2009, то он не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ и в связи с этими обстоятельствами считает неправомерным взыскание с него 28 452 руб. 39 коп. неустойки.
Предприниматель Шерназаров Б.Р. не согласен с заключением экспертизы, полагая, что выявленные экспертами недостатки по ремонту мягкой кровли по существу являются дефектами общего состояния крыши, которой требовался капитальный ремонт на большую сумму и в большем объеме.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Учреждения, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем Шерназаровым Б.Р. (подрядчиком) по итогам состоявшегося 28.07.2009 открытого аукциона заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома, расположенного по адресу: город Боровичи, Речная улица, дом 21 (далее - работы), в соответствии с прилагаемой сметой (Приложение N 1 к Контракту), разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.
Локальная смета на капитальный ремонт кровли согласована сторонами 29.10.2009.
Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ - с 10.08.2010 по 30.09.2010.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 273 296 руб. Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.
Письмом от 03.12.2009 предприниматель Шерназаров Б.Р. известил Учреждение об окончании работ и просил принять и оплатить выполненные работы.
Актом от 23.11.2009 обследования мягкой кровли на жилом доме N 21 по улице Речной комиссией в составе заместителя главы администрации Боровичского городского поселения, представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилсфера", Учреждения и предпринимателя Шерназарова Б.Р. зафиксированы выявленные в работе недостатки. Предприниматель Шерназаров Б.Р. подписал акт с возражениями, а Учреждение отказалось от приемки выполненных работ.
В ходе проведения повторного обследования мягкой кровли на указанном доме, согласно акту от 30.11.2009 также выявлены недостатки выполненных работ.
В связи с этим Учреждение письмом от 15.12.2009 N 488 предложило предпринимателю расторгнуть Контракт и уплатить 6 231 руб. 15 коп. неустойки.
Не получив от предпринимателя Шерназарова Б.Р. ответа Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования Учреждения и, расторгнув Контракт, взыскали с ответчика 28 452 руб. 39 коп. неустойки.
Суд кассационной инстанции считает позицию судов правомерной на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы качественно, согласно нормативно-технической и сметной документации.
Согласно пункту 3.3 Контракта расчеты по нему осуществляются в течение 60 дней после даты подписания акта выполненных работ.
В целях установления объема и качества работ, выполненных подрядчиком, по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта качество ремонта мягкой кровли на спорном объекте не соответствует требованиям, установленным СНиП 3.04.01-87, а также условиям Контракта. Экспертом Хузиным З.М. установлено, что для исправления допущенного
