Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-2038/2011 по делу N А52-1791/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-2038/11 по делу N А52-1791/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-743/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Псковской таможни Кузьмина Н.Ю. (доверенность от 29.12.2010 N 11-10.1/30086), Силаева С.П. (доверенность от 04.04.2011 N 11-37/7367), Артемьева А.Н. (доверенность от 04.04.2011 N 11-37/7366),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2010 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А52-1791/2010, установил:

Совместное российско-венгерское предприятие закрытое акционерное общество "Калинин и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Псковской таможни (далее - Таможня) от 12.02.2010 N 30-14/122 о разделении по отдельным видам и наименованиям ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Решением от 29.09.2010 Арбитражный суд Псковской области удовлетворил заявление. Постановлением от 20.12.2010 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает правомерным выставление Обществу требования о разделении партии товара, поскольку Общество относится к лицам, обладающим полномочиями в отношении товара с момента его ввоза на таможенную территорию до момента его доставки.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В суд представлен отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя как перевозчик, 02.11.2009 на автомобиле "Мерседес" с прицепом (регистрационный знак Н979ТР39/ВР303) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост МАПП "Убылинка") товар - ткани и трикотажное полотно в количестве 803 грузовых мест.

Указанный товар следовал из Литовской Республики от отправителя компании "SONETA L.L.C." (США) в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Единый стиль" (Москва).

По прибытии на таможенный пост МАПП "Убылинка" в целях помещения товара под процедуру "внутренний таможенный транзит" (далее - ВТТ) водитель Общества представил в Таможню товаросопроводительные документы: Carnet TIR RX 61250587, CMR N 10301, инвойс от 30.10.2009 N 3010FA/H, упаковочный лист от 30.10.2009 N 3010FA/H.

В ходе проверки документов и сведений, Таможней принято решение о необходимости проведения таможенного контроля в отношении ввезенного товара в форме таможенного досмотра. Осмотр товара произведен таможенным органом 04.11.2009 (акт досмотра N 10209050/041109/002575).

По результатам досмотра Таможня приняла решение о необходимости в срок до 13.11.2009 разделить товары на упаковочные места по наименованиям товаров.

Водитель Общества (перевозчика) выразил готовность произвести разделение товара на упаковочные места до 13.11.2009, для чего просил направить груз на склад временного хранения "Содружество" (далее - СВХ).

Товар повторно был досмотрен 16.11.2009. По результатам досмотра таможенный орган принял решение о назначении товароведческой экспертизы из-за невозможности классифицировать товар.

На основании постановления о назначении экспертизы 25.11.2009 были взяты образцы материалов (акт взятия проб и образцов N 10209050/251109/000002).

Эксперт ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга произвел осмотр товара и в заключении от 18.01.2010 N 001/07-2010 описал его по наименованию, ответив на поставленные вопросы частично. Из заключения эксперта следует, что в связи с отсутствием необходимой материально-технической базы и специальных условий не представляется возможным в условиях экспертно-исследовательского отдела определить количественный и качественный состав немаркированного товара, а также рыночную стоимость исследуемого товара.

По результатам экспертизы Таможня сделала вывод, что осуществить классификацию товаров в определенной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации невозможно, так как для определения характеристик, необходимых для классификации, нужна идентификационная экспертиза.

Таможня в соответствии со статьей 359 ТК РФ 12.02.2010 выставила Обществу требование N 30-14/122 о разделении товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям для обеспечения проведения таможенного досмотра.

В заявлении от 25.02.2010 представитель Общества указал, что требование Таможни о разделении товара на упаковочные места выполнено, и просил разрешить перемещение товара с СВХ на таможенный пост МАПП "Убылинка" для завершения таможенного контроля и выпуска товара. Однако и после этого товар не был помещен под процедуру ВТТ.

В связи с длительным неоформлением товара по процедуре ВТТ было заявлено о вывозе товара в режиме реэкспорта.

Считая требование Таможни по разделению партии товара незаконным, Общество оспорило указанное требование в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что таможенный орган не вправе был выставлять Обществу как перевозчику требование о разделении партии товара по отдельным видам и наименованиям, и удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 359 ТК РФ таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

В силу пункта 2 статьи 389 ТК РФ перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит, и (или) с транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу.

В данном случае материалами дела подтверждается и судами установлено, что на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR), инвойса Общество представило к таможенному оформлению перевозимые им товары двух видов - ткани и трикотажное полотно в количестве 803 мест, следовавшие в транзитном режиме.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункты 2 и 3 статьи 14 ТК РФ).

В данном случае таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, с которыми статья 359 ТК РФ связывает необходимость проведения контрольных мероприятий в отношении ввезенного товара.

Несмотря на проведенные таможенным органом мероприятия, товар так и не был помещен под процедуру ВТТ и иностранный товар не был доставлен получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Единый стиль" (Москва).

Суды оценили обстоятельства дела и обоснованно указали на нарушения порядка проведения контрольных мероприятий в отношении ввезенного перевозчиком товара.

Оспариваемое требование от 12.02.2010 о разделении перевозимой партии товара было адресовано перевозчику, тогда как он обязан лишь способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит, и (или) с транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу (пункт 2 статьи 389 ТК РФ).

Обязанность проводить с товарами и транспортными средствами грузовые и иные операции, необходимые для таможенного контроля, возложена на лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 389 ТК РФ.

Таким образом, поскольку у таможенного органа отсутствовали предусмотренные статьей 359 ТК РФ основания для обязания Общества разделить товары на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, суды первой и апелляционной инстанций с учетом части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали требование Таможни от 12.02.2010 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, и основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А52-1791/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный