Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-1191/2011 по делу N А52-1970/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-1191/11 по делу N А52-1970/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участи от Федеральной налоговой службы Перфильевой В.Н. (доверенность от 08.04.2011) и Ивановой С.И. (доверенность от 08.04.2011),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2010 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-1970/2007, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Плюсская ПМК" (далее - Товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2007 Товарищество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно.

В связи с обнаружением имущества должника определением суда первой инстанции от 10.06.2008 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам, установленным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсному управляющему с 10.06.2008 установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 27.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Верещак Н.П. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества 308 715, 90 руб. судебных расходов, в том числе 210 643 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением суда от 15.10.2010 заявление Верещака Н.П. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 определение от 15.10.2010 отменено в части взыскания расходов в сумме 59 367,43 руб., резолютивная часть определения от 15.10.2010 изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Верещака Н.П. 249 348,47 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм Закона о банкротстве, просит отменить определение от 15.10.2010 и постановление от 11.03.2011, взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Верещака Н.П. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Верещак Н.П. знал или должен был знать об отсутствии у Товарищества средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты ему вознаграждения.

Уполномоченный орган указывает, что поддержал ходатайство арбитражного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам лишь с учетом того, что Верещак Н.П. гарантировал погашение долгов Товарищества по налогам и выплату вознаграждения за счет имущества должника.

По мнению подателя жалобы, при проведении процедуры банкротства Товарищества действия Верещака Н.П. не отвечали принципам добросовестности и разумности, были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и привели к увеличению текущих расходов на ее проведение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению арбитражного управляющего Верещака Н.П., проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве Товарищества, при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным этим Законом.

В данном случае определением от 10.06.2008 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Верещака Н.П. о прекращении проводимой в отношении Товарищества упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам.

Представитель уполномоченного органа не возражал против заявленного конкурсным управляющим ходатайства, вынесенное судом определение в установленном порядке не обжаловал.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве Товарищества, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Верещак Н.П. не отстранялся. Жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе в связи с необоснованным затягиванием им процедуры конкурсного производства от уполномоченного органа не поступали.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства неоднократно продлевался по заявлению конкурсного управляющего. При этом ФНС России не возражала против продления конкурсного производства, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным органом также не заявлялось.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы о том, Верещак Н.П. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего Товарищества, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на ее проведение, не могут быть приняты.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве подателем жалобы не оспаривается.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен решением суда от 24.07.2007 и определением от 10.06.2008.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Верещаком Н.П. в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Товарищества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 210 643 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения определена судами правильно.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлены ко взысканию расходы, понесенные им в ходе проведения процедуры конкурсного производства, а именно: 2600 руб. - расходы по оплате проживания в гостинице, 3161,10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7027,19 руб. - транспортные расходы, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг БТИ, 16 884,91 руб. - расходы на публикацию объявлений, 256,80 руб. - почтовые расходы, 143 руб. - расходы за получение кодов статистики, 15 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию права, 23 000 руб. - расходы на оплату услуг юристов, бухгалтера и оценщика.

Удовлетворяя заявление Верещака Н.П. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документально подтверждены, являются необходимыми, разумными и связаны с проведением процедуры конкурсного производства должника лишь расходы арбитражного управляющего по оплате услуг БТИ в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 256,80 руб., расходы за получение кодов статистики в сумме 142 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 2500 руб., а также расходы на публикацию объявлений о продаже имущества должника на торгах в сумме 5806,67 руб.

С учетом того, что счет за проживание в гостинице помимо услуг гостиницы включены расходы на оплату услуг автостоянки в сумме 100 руб., необходимость которых Верещаком Н.П. не доказана, документов, подтверждающих транспортные расходы в заявленной сумме, конкурсным управляющим Верещаком Н.П. не представлено, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пользу конкурсного управляющего Верещака Н.П. транспортных расходов в сумме 7027,19 руб., а также 100 руб. расходов по оплате услуг автостоянки.

Расходы на публикацию объявлений о продаже имущества должника на торгах признаны апелляционным судом документально подтвержденными лишь в сумме 5806,67 руб., так как в остальной части представленные Верещаком Н.П. документы не подтверждают расходование его личных денежных средств.

Заявленные конкурсным управляющим Верещаком Н.П. расходы по оплате бухгалтерских, юридических услуг и услуг оценщика в размере 23 000 руб. признаны апелляционным судом не подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве Товарищества, так как из платежных документов, представленных в подтверждение указанных расходов, следует, что оплата была произведена за счет средств должника.

Как установлено апелляционным судом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3161,10 руб. не подтверждены документально.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 59 367,43 руб. судом апелляционной инстанции отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные выводы апелляционного суда соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как своим постановлением апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 15.10.2010, постановление от 11.03.2011 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А52-1970/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк