Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-3137/2011 по делу N А52-2134/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Псков" Елизаровой Н.Ю. (доверенность от 12.07.2010) и Кузнецова А.А. (доверенность от 01.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Сова" Климашова В.С. (доверенность от 01.08.2010) и Бармина О.С. (доверенность от 01.08.2010),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2010 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-2134/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФД Псков" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова") о взыскании 3 182 110 руб. ущерба, причиненного хищением имущества истца в результате совершенного 15.05.2009 разбойного нападения.

Определением от 21.10.2010 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Псков" (далее - ООО "МП").

Решением от 01.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МП", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сова" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалоб у - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "МП" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители ООО "Сова" поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сова" (охрана) и Обществом (собственник) заключен договор от 17.02.2009 N 74 (далее Договор), по условиям которого собственник передает, а охрана принимает под охрану с материальной ответственностью объекты и автотранспортные средства с находящимися в них ТМЦ (груз), которые паркуются на специально оборудованной площадке. Планы охраняемых объектов прилагаются. Охраняемые помещения и площадка для стоянки транспортных средств расположены по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, дом 119. Охрана осуществляет также сопровождение грузов при их перевозке согласно условиям настоящего договора.

Пунктами 1.2.1-1.2.3 Договора установлены требования, которым должны отвечать объекты, передаваемые под охрану, пунктами 3.1.1-3.1.4 - обязанности собственника по осуществлению определенных договором мероприятий по оборудованию объектов техническими средствами охраны и созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, пунктами 4.1.1-4.1.5 - условия, при которых охрана несет ответственность за причиненный собственнику ущерб, а пунктом 4.1.6 - условия, при которых охрана освобождается от ответственности.

В материалах дела имеется также договор аренды недвижимости от 01.08.2008 N 7, по условиям которого индивидуальные предприниматели Продченко Владимир Григорьевич и Продченко Людмила Владимировна предоставили Обществ у (арендатору) за плату во временное владение и пользование под производственные нужды последнего нежилые помещения площадью 430,7 кв.м части здания склада, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, дом 119.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.05.2009 в результате разбойного нападения неустановленных лиц из арендуемых истцом спорных помещений похищено имущество Общества, а именно: из кассы Общества похищены денежные средства в сумме 3 177 129 руб. 07 коп. Кроме того, повреждены замок стоимостью 650 руб., стол стоимостью 3 981 руб. и стул стоимостью 350 руб. Уголовное предварительное расследование по уголовному делу N 12009320245, возбужденному 16.05.2009 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Посчитав, что ущерб, причиненный разбойным нападением, подлежит возмещению за счет ООО "Сова", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что помещение кассы не отвечает установленным законом требованиям и, кроме того, не является предметом Договора; вина охранника Егорова Виктора Михайловича правоохранительными органами не установлена; истцом не выполнены свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, по соблюдению требований, которым должны отвечать передаваемые под охрану объекты, осуществлению определенных Договором мероприятий по оборудованию объектов техническими средствами охраны и созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. Кроме того, ответчик считает несоблюденными истцом условий, при которых ООО "Сова" должно нести ответственность за ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе условия, предусмотренные Договором, допросив в качестве свидетелей охранников Егорова В.М. и Зубкова Сергея Юрьевича, кассира Егорову Наталью Геннадьевну, уборщицу Сизову Татьяну Ивановну, сославшись на положения, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции, признав возражения ответчика обоснованными, пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Сова" и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправ ильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А52-2134/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова