Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-7123/2011 по делу N А52-2914/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рогозина М.М. (доверенность от 09.09.2009 N 677),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2011 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-2914/2010, установил:

индивидуальный предприниматель Максимова Оксана Васильевна (ОГРНИП 304602735900527) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 03.09.2010 N 14-05/452 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 222 845 руб., пени в сумме 66 481 руб., штраф в сумме 44 569 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 10 596 руб., штраф в сумме 2 119 руб., единый социальный налог за 2006 год в сумме 34 283 руб., пени в сумме 11 569 руб., штраф в сумме 6 856 руб., единый социальный налог за 2007 год в сумме 10 188 руб., штраф в сумме 2 037 руб., а также налог на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в сумме 360 494 руб. 83 коп. и пени в сумме 164 091 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 по делу N А52-2914/2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Максимова О.В. обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Инспекции 71 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А52-2914/2010.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2011, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с налогового органа в пользу Максимовой О.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Максимова О.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг", исполнитель) договор от 21.12.2009 N 71/12/09 на оказание юридических услуг (далее - Договор), которым предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по сопровождению дела, связанного с обжалованием решения Инспекции от 03.09.2009 N 14-05/452дсп.

При этом исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, подготовить необходимые документы для представления интересов заказчика в суде первой инстанции и осуществить представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также консультировать заказчика по вопросам применения норм законодательства Российской Федерации в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг составляет 70 000 руб., из которых 45 000 руб. перечисляются в качестве аванса не позднее 18.05.2010, а 25 000 руб. в течение пяти рабочих дней после вынесения решения судом первой инстанции.

Актом от 29.11.2010 подтверждено оказание Максимовой О.В. перечисленных в Договоре услуг. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями от 14.05.2010 и от 26.11.2010 и чеками, что не оспаривается налоговым органом.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленное требование частично - в размере 50 000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен договор от 21.12.2009 N 71/12/09 на оказание юридических услуг по сопровождению дела, связанного с обжалованием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 03.09.2010 N 14-05/452дсп, заключенный предпринимателем с ООО "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель), акт завершения работ по Договору от 29.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2010 и от 26.11.2010, контрольно-кассовые чеки от 14.05.2010 и от 26.11.2010, а также приказ от 01.02.2008 N 002 о приеме на работу в ООО "Бизнес-Консалтинг" Алешина А.С. на должность заместителя директора, приказ от 10.11.2009 N 005 о приеме на работу в ООО "Бизнес-Консалтинг" на должность юрисконсульта Борисова Я.Ю. и протокол собрания учредителей от 10.08.2006 N 1 об избрании на должность директора указанного общества - Евдокимова М.В.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель документально подтвердила расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела суды снизили сумму взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб. При этом судами учтены следующие обстоятельства.

Из акта завершения работ по Договору от 29.11.2010 следует, что юридические услуги, оказанные ООО "Бизнес-Консалтинг" Максимовой О.В. на сумму 70 000 руб., включают в себя исполнение обязательств, не связанных непосредственно с рассмотрением судом данного дела. Также суды приняли во внимание, что продолжительность рассмотрения дела была обусловлена, в частности, отсутствием расчета оспариваемых сумм, обязанность по подготовке которого возложена на заявителя. Кроме того, расчет сумм налогов, подлежащих, по мнению заявителя, уплате, был составлен, после неоднократного предложения суда путем вынесения определений от 11.10.2010, от 04.10.2010, от 21.10.2010 и от 27.10.2010, представить такой расчет, при этом указанный расчет был составлен с привлечением сотрудников аудиторской фирмы, что подтверждается договором на оказание аудиторских услуг от 22.10.2010, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтАудит" и актом завершения работ по данному договору.

Судами также учтено, что судебные заседания на 08.11.2010, на 11.11.2010 и на 17.11.2010 были назначены в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, в результате чего расчет был составлен Инспекцией, а позиция Максимовой О.В. уточнена с учетом составленного налоговым органом расчета.

Кроме того, суды приняли во внимание доводы Инспекции, касающиеся необоснованности отнесения на нее расходов, связанных с участием в деле трех представителей: Борисова Я.Ю., Алешина А.С. и Евдокимова М.В. и оформлением им нотариально удостоверенных доверенностей, поскольку доверенности выданы данным лицам не в связи с участием в конкретном деле в арбитражном суде, а содержат общие полномочия на представление интересов в государственных органа и во всех судебных учреждениях.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает позицию судов обоснованной. Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доказательства разумности понесенных предпринимателем расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители предпринимателя.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Доводы налогового органа, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А52-2914/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина