Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-9987/2011 по делу N А52-3026/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 14АП-4009/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Добровой Инны Валерьевны - Мартемьянова И. (доверенность от 15.11.2011),

рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании дело N А52-3026/2010 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-11325/11 о необходимости проверки в кассационном порядке законности решения Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2010 (судья Бударина Ж.В.) и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайнет" (далее - ООО "Скайнет") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Добровой Инне Валерьевне о взыскании 213 045 руб. 30 коп., в том числе 95 927 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.08.2009 по 31.01.2010, 117 117 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 27.12.2010, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 200 руб. в возмещение судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2010 с Добровой И.В. в пользу ООО "Скайнет" взыскано 127 927 руб. 74 коп., в том числе 65 927 руб. 74 коп. основной задолженности, 12 000 руб. в возмещение арендной платы, 50 000 руб. пеней, а также 7047 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 200 руб. судебных издержек, 6847 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Скайнет" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 833 руб. 82 коп.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2011 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ООО "Скайнет" на общество с ограниченной ответственностью "Скайнет плюс" (далее - ООО "Скайнет плюс"), решение от 27.12.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Доброва И.В. обратилась в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2010 и постановления апелляционного суда от 05.05.2011 в порядке надзора.

В заявлении Доброва И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что суды при определении суммы задолженности по арендной плате и размера неустойки не учли факт зачисления гарантийного взноса в размере 18 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате пеней, а также судами неверно оценены последствия нарушения обязательств, неверно определен период пользования.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-11325/11 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель Добровой И.В. просил отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Скайнет плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Скайнет" (арендатор) и Доброва И.В. (субарендатор) заключили договор от 03.08.2009 N 115 субаренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 73б (в цокольном этаже здания), для использования в качестве торговой площади на срок до 10.05.2010.

По акту приема-передачи от 03.08.2009 помещение передано ответчику.

Размер ежемесячной арендной платы определяется согласно графику платежей. Оплата производится субарендатором до пятого числа за текущий месяц (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 к договору субаренды установлено, что внесение арендной платы производится за текущий месяц до двадцатого числа месяца.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора субарендатор имеет право в любое время отказаться от договора, письменно известив об этом арендатора за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора в случае просрочки срока внесения арендной платы и предоплаты субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы и от суммы предоплаты соответственно.

Доброва И.В. письмом от 26.11.2009 уведомила ООО "Скайнет" о расторжении договора субаренды.

Полагая, что Доброва И.В. надлежащим образом не исполнила обязательства по внесению платежей по договору субаренды, ООО "Скайнет" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал законным и обоснованным требования истца в части 65 927 руб. 74 коп. основной задолженности по арендной плате, 12 000 руб. в возмещение арендной платы, 63 438 руб. 72 коп. пеней, уменьшенных судом до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами, договор субаренды досрочно расторгнут по инициативе субарендатора с 27.12.2009.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

При этом не составление сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В материалах дела имеется письмо Добровой И.В. в адрес ООО "Скайнет" об освобождении ею 12.12.2009 арендуемой площади.

Суды не дали оценки утверждению Добровой И.В. о совершении ею действий, направленных на возврат арендуемого помещения еще до прекращения договора, о принятии истцом помещения по факту.

В материалах дела нет доказательств того, что субарендатор использовал помещение после 27.12.2009 либо уклонялся от составления акта приема-передачи.

По какой причине между сторонами не был подписан акт приема-передачи помещения, суд не выяснял.

Доводы Добровой И.В. о передаче истцом спорного помещения другому лицу в январе 2010 года не получили надлежащей оценки.

Таким образом, выводы судов о наличии задолженности по арендной плате за период после прекращения договора субаренды нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 27.12.2010 истец предъявил ответчику к взысканию также 30 000 руб. гарантийного взноса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2009 (приложение N 5 к договору субаренды) гарантийным взносом именуется денежная сумма, перечисляемая субарендатором в обеспечение исполнения обязательств по уплате арендной платы, неустойки в случае просрочки в уплате арендной платы, а также возмещения причиненного арендатору ущерба; гарантийный взнос не возвращается в случае расторжения договора раньше срока, установленного пунктом 2.1 договора, по инициативе субарендатора без наличия вины арендатора.

При рассмотрении данного требования суду следовало установить, перечислил ли ответчик истцу гарантийный взнос и в каком размере в период действия договора субаренды, произведен ли зачет уплаченного взноса в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Согласно ведомости уплаты арендной платы (приложение N 4 к договору субаренды) арендатором получены в оплату аренды 72 000 руб. По платежному поручению от 24.12.2009 N 58 ответчик перечислил истцу 18 000 руб. арендной платы. В письме от 25.12.2009 Доброва И.В. указывает на предоплату за первый месяц аренды и просит ее зачесть как погашение долга по арендной плате.

Судами не дана оценка правомерности зачета истцом 18 000 руб. в счет погашения пеней.

Кроме того, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции, установив наличие арифметических ошибок при расчете договорной неустойки за период с 05.09.2009 по 27.12.2010, учел факт зачисления истцом 18 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате пеней.

Доводы Добровой И.В. в этой части требуют дополнительного исследования и повторной оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить, какие действия совершили стороны, направленные на возврат арендуемого имущества в связи с прекращением договора субаренды, период пользования; был ли уплачен ответчиком в период действия договора субаренды гарантийный взнос; в том случае, если был уплачен, дать оценку правомерности удержания истцом гарантийного взноса в счет погашения пеней, а не суммы основного долга; установить наличие задолженности с учетом перечисленных платежей и проверить правильность начисления пеней; дать оценку доказательствам и доводам сторон; с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А52-3026/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий