Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-3134/2011 по делу N А52-3412/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2010 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-3412/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технометкабель" (далее - ООО "Технометкабель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 28.05.2010 N 7449.

Решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суды неправильно применили положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Инспекция считает, что в данном случае правомерно произвела зачет имеющейся у ООО "Технометкабель" переплаты по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) вне зависимости от наличия или отсутствия введенной в отношении Общества процедуры наблюдения, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит такого ограничения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащими образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как установлено судами предыдущих инстанций, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, недоимка по НДС в счет погашения которой Инспекция решением от 28.05.2010 N 7449 произвела зачет 140 560 руб. 79 коп. переплаты по налогу на прибыль в порядке статьи 78 НК РФ, возникла у Общества по итогам I квартала 2009 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2010 по делу N А52-1547/2010 принято к производству заявление ООО "Технометкабель" о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 25.05.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что при принятии арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальные положения законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В то же время обязательные платежи, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с момента возбуждения процесса банкротства налоговый орган не вправе самостоятельно производить зачет в счет погашения сумм налогов, пеней, которые не относятся к текущим обязательствам должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" подчеркнул, что по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения судом процедуры наблюдения в отношении налогоплательщика возможен зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога в погашение только текущей задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности действий Инспекции по проведению зачета в период процедуры банкротства суд должен выяснить обстоятельства, в зависимости от которых зачтенные суммы могут быть квалифицированы в качестве текущих или не являющихся таковыми платежей.

В данном случае судом установлено, что спорная задолженность по НДС (I квартал 2009 года, срок уплаты - до 20.04.2009) возникла до введения в отношении Общества процедуры наблюдения (определение суда от 29.04.2009). Соответственно, основания для ее квалификации как текущего платежа и взыскания во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве не имеется.

Настаивая на применении положений статьи 78 НК РФ без учета норм Закона о банкротстве, налоговый орган допускает неправильное толкование норм действующего законодательства и установленной практики его применения.

Статьей 1 НК РФ установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из этого Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: 1) виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; 2) основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; 3) принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов; 4) права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; 5) формы и методы налогового контроля; 6) ответственность за совершение налоговых правонарушений; 7) порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц. Действие Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, применяемые при взыскании налоговых платежей с лиц, в отношении которых введена процедуры банкротства. Инспекция не представила доказательств признания положений данного Закона не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А52-3412/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин