Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-11790/2010 по делу N А52-545/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-11790/10 по делу N А52-545/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 14АП-2912/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Серовой В.К.,

судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Участок ремонта и строительства жилищ" в лице конкурсного управляющего Пуховой Елены Анатольевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А52-545/2010 (Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Участок ремонта и строительства жилищ" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Пуховой Елены Анатольевны обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Великие Луки" в лице администрации города Великие Луки (далее - Администрация) 158 954 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 в пользу Предприятия за счет казны муниципального образования "Город Великие Луки" взыскано 158 954 руб. 76 коп.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2010 указанное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 16.12.2010 решение суда первой инстанции от 13.05.2010 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Предприятие в лице конкурсного управляющего просит отменить постановление апелляционного суда от 16.12.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.05.2010.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего отождествляются с действиями самого должника.

Действуя в интересах должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия от имени должника.

Податель жалобы ссылается на пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в связи с доведением его до банкротства. При этом законодатель не определил, должен ли конкурсный управляющий подавать указанные иски от своего имени или от имени должника.

Как указывает податель жалобы, то обстоятельство, что настоящий иск подан Предприятием в лице конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку требования заявлены, в том числе, в интересах должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2008 по делу N А52-4414/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением от 28.07.2008 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Пухова Е.А.

Определением от 18.12.2008 по тому же делу суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Предприятия требование Федеральной налоговой службы в сумме 158 954 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2009 по делу N А52-697/2009 признана недействительной сделка по передаче закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества. Указанным решением в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки по передаче имущества, оформленной распоряжением Администрации от 22.03.2007 N 643-р "О передаче имущества с баланса Предприятия на баланс управления коммунального хозяйства Администрации", отказано.

Ссылаясь на отсутствие имущества, необходимого и достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также на то, что банкротство Предприятия вызвано действиями ответчика как собственника имущества должника, изъявшего все имущество, Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 13.05.2010 и отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что настоящий иск должен быть предъявлен конкурсным управляющим, а не Предприятием, которое в данном случае является ненадлежащим истцом по делу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при предъявлении иска участвует в деле как в интересах должника, так и в интересах кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае удовлетворения иска, предъявленного на основании статьи 56 ГК РФ, взыскание производится в пользу должника.

Таким образом, предъявление настоящего иска Предприятием в лице конкурсного управляющего Пуховой Е.А. не противоречит требованиям Закона о банкротстве и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы субсидиарной ответственности собственника имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания Предприятия в лице конкурсного управляющего ненадлежащим истцом по делу.

Поскольку апелляционная жалоба Администрации апелляционной инстанцией по существу не рассматривалась, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное постановление. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А52-545/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк