Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-2040/2011 по делу N А52-6822/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального предприятия Великолукского района "Велрайэлектро" директора Борисова А.В. (распоряжение администрации Великолукского района Псковской области от 02.03.2006 N 48-р), от закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" Недорезова Б.И. (доверенность от 22.04.2011) и Самарцевой В.В. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Великолукского района "Велрайэлектро" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А52-6822/2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.), установил:

Муниципальное предприятие Великолукского района "Велрайэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Апекс-Авто" (далее - Общество) о взыскании 375 000 руб. убытков, причиненных возгоранием автомобиля, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 07.05.2008 (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Определением от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - Завод).

Решением от 11.10.2010 (судья Барков С.А.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества поддержали доводы, приведенные в возражениях на кассационную жалобу.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указывает Предприятие в исковом заявлении, 24.03.2009 на автотрассе Рига-Москва произошло возгорание автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный номер О 538 ЕА 60, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 07.05.2008.

Считая, что причиной пожара послужил источник, связанный с тепловым проявлением электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, в связи с чем сработал стартер и начал работать как генератор электроэнергии, в результате чего возникла перегрузка проводников, идущих от стартера, что подтверждается, по мнению истца, постановлением от 13.05.2009 N 3 об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что ответчиком предоставлена гарантия качества на автомобиль, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела, в частности, сервисную книжку (том 1, лист дела 68), согласно которой гарантийный период автомобиля составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее; гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю, т.е. согласно акту приемки автомобиля - с 07.05.2008 (том 1, лист дела 8).

Увеличивая размер исковых требований до 375 000 руб., Предприятие указывает, что именно по этой цене оно приобрело у Общества по договору купли-продажи от 26.02.2010 аналогичный автомобиль взамен сгоревшего.

Определением от 30.04.2010 назначена судебная экспертиза с целью установления причин возникновения пожара на автомобиле. Проведение экспертизы поручено эксперту государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" МЧС России (далее - Экспертное учреждение) Красотину Дмитрию Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2010 N 7, в частности, причиной пожара в данном случае могло послужить тепловое воздействие электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети автомобиля.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе техническое заключение N 86, выполненное Экспертным учреждением, на основании которого сделаны выводы в отношении причин возникновения пожара в постановлении от 13.05.2009 N 3 об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы, сделанные экспертом в заключении от 09.08.2010 N 7, сославшись на положения, предусмотренные статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру. При этом суд, указав на факт нахождения сгоревшего автомобиля у ответчика, исходил также из того, что ответчиком не представлено существенных возражений против удовлетворения иска и доводов истца.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд, указав на положения, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на момент передачи спорного автомобиля продавцом покупателю по акту приемки автомобиля от 07.05.2008 претензий по его качеству и комплектации у сторон не имелось.

Возгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Настоящий иск о взыскании с продавца убытков заявлен Предприятием на основании статей 15, 393, 476 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что в соответствии с действующим законодательством истец был вправе выбрать такой способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводами, сделанными апелляционным судом.

Поскольку Общество в рамках рассмотрения настоящего дела не доказало, что недостатки автомобиля возникли после его передачи Предприятию вследствие нарушения им правил пользования автомобилем, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Предприятием требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А52-6822/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" в пользу муниципального предприятия Великолукского района "Велрайэлектро" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова