Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-8832/2011 по делу N А56-1077/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Андреевой И.Н. (доверенность от 18.03.2011, бланк N 78ВМ1433535),

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 18.07.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1077/2011, установил:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евраком" (ОГРН 1045008253168, место нахождения 143960, Московская область, город Реутов, улица Транспортная, дом 12) (далее - ответчик, ООО "Евраком") о взыскании неустойки в сумме 474 169 руб. 01 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки по договору от 13.11.2009 N П/18/09.

В связи с реорганизацией ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" путем присоединения к ОАО "Банк ВТБ" (л.д. 148-157, том 1) истец заменен в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, место нахождения 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29) (далее также - ОАО "Банк ВТБ").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 770 660 руб. 65 коп., образовавшихся в результате поставки истцу товара по заниженной стоимости.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 первоначальные требования истца удовлетворены частично, а именно: с ООО "Евраком" взыскано в пользу ОАО "Банк ВТБ" 300 000 руб. 00 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евраком" просит отменить решение суда от 18.04.2011 и постановление апелляционного суда от 18.07.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "Евраком" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью исследованы обстоятельства и представленные документы, имеющие существенное значение для принятия объективно верного решения по делу; в судебных актах не дана оценка ряду документов, представленных в качестве доводов в защиту интересов ответчика; суд не предпринял никаких мер для примирения сторон и не предложил никаких процедур примирения, хотя разрешение спора путем мирового соглашения вполне было вероятно, так как ответчик является единственным в России производителем бронированных автомобилей на базе Mersedes-Benz Sprinter, официально сертифицированным Daimler AG.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ" просит оставить решение суда от 18.04.2011 и постановление апелляционного суда от 18.07.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Евраком" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между сторонами заключен договор поставки N П/18/09 (далее - договор) пяти специализированных бронированных наземных транспортных средств (далее - С.Б.Н.Т.С.). Согласно данному договору ООО "Евраком" обязалось передать в собственность истца товар, который соответствует техническим характеристикам и комплектации, указанным в п. 2.1.1 договора, а ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" - принять и оплатить товар на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 1 стороны внесли изменения в комплектацию бронеоснащения С.Б.Н.Т.С., ранее обусловленную договором, и согласовали график поставки товара этого товара (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Ответчик во исполнение договора поставил в адрес истца все пять С.Б.Н.Т.С., но два из них - с нарушением сроков, установленных графиком поставок, что подтверждено актами приема передачи товара N П/18/09-4 от 12.07.2010 и П/18/09-5 от 02.08.2010.

Это обстоятельство послужило основанием для предъявления ответчику иска о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара в сумме 474 169 руб. 01 коп.

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 770 660 руб. 65 коп., которые, по его мнению, возникли в связи с изменением комплектации С.Б.Н.Т.С., что повлекло дополнительные затраты и, соответственно, увеличение себестоимости единицы продукции. Однако, как считает ответчик, он вынужден был поставлять товар по ранее согласованной заниженной цене, то есть на кабальных условиях, поскольку им уже были понесены затраты на приобретение материалов и комплектующих, необходимых для производства товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору, признали ее обоснованной по праву и размеру. Однако, учитывая высокий размер этой неустойки, а также период допущенной ответчиком просрочки, суды, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000 руб. 00 коп.

При этом суды отказали ответчику в удовлетворении встречного иска, указав на необоснованность заявленных им требований, ввиду недоказанности ООО "Евраком" факта возникновения у него убытков вследствие неправомерных действий истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Банк ВТБ", считает выводы суда не противоречащими материалам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на то, что спорная сделка заключена им на кабальных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, такая сделка носит оспоримый характер.

Суды не вправе оценивать такого рода сделку на предмет кабальности, если сторона, ее совершившая, не заявила соответствующего требования в суд.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО "Евраком" обращалось в арбитражный суд с иском о признании договора от 13.11.2009 N П/18/09 и приложения N 1 к нему недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ.

Поэтому не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что суды необоснованно не усмотрели в заключенной сторонами сделке признаки кабальности и не признали в связи с этим ООО "Евраком" потерпевшей стороной, имеющей также право на возмещение убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что поставку двух С.Б.Н.Т.С. он осуществил с нарушением срока, установленного графиком поставок, согласованным с истцом, но полагает, что основания для начисления договорной неустойки отсутствуют, так как, подписывая акты о приеме и передаче товара, истец не указал на наличие претензий.

Вместе с тем ответчиком не учитывается, что в соответствии с пунктом 3.6. договора двусторонним актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, удостоверяется лишь факт получения покупателем товара.

Условиями договора не определено, что в случае подписания такого акта, покупатель одновременно отказывается от своего права, предусмотренного частью второй пункта 4.1 договора, на начисление продавцу неустойки в размере 0,2 процентов от стоимости каждого не поставленного С.Б.Н.Т.С. за каждый день просрочки, в случае задержки поставки этого товара.

Одновременно, продавец (ответчик) взял на себя обязательство в течение трех банковских дней с момента выставления покупателем претензии об уплате неустойки удовлетворить эту претензию и оплатить начисленные истцом пени.

Однако, как следует из материалов дела, претензия истца от 08.09.2010 N 52411/3927-ОТД об уплате неустойки добровольно не исполнена.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не приводил ссылки на какие-либо нарушающие условия договора действия истца, которые препятствовали исполнению ООО "Евраком" своих договорных обязательств.

Следовательно, истец правомерно в соответствии с условиями договора потребовал взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, обусловившего внесение изменений в конструкцию С.Б.Н.Т.С., и согласования измененного графика поставок обращался к истцу с предложением о внесении изменений в договор относительно цены товара в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а при недостижении соответствующего соглашения - с иском в суд о внесении изменений в договор.

При отсутствии согласованного сторонами изменения установленной договором цены товара, продавец не вправе требовать от покупателя уплаты иной цены, обусловленной, в частности, увеличением себестоимости поставляемой продукции, в том числе под видом убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, в случае причинения их неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суды правильно указали на то, что ответчик, требуя взыскания с истца убытков в сумме 770 660 руб. 65 коп., не доказал, что их возникновение явилось следствием виновного нарушения ОАО "Банк ВТБ" обусловленных договором обязательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Евраком" в удовлетворении встречного иска.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А56-1077/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин