Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-4719/2010 по делу N А56-11476/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" Харитонова К.Н. (доверенность от 23.11.2010),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-11476/2009 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (далее - Общество) о расторжении договора от 07.03.2007 N 1/С-2 (далее - Договор) и взыскании перечисленного по нему аванса в сумме 3 890 000 руб., а также 76 201 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Института 2 263 110 руб. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 (судья Орлова Е.А.) Договор расторгнут, в удовлетворении остальной части иска Институту отказано. Встречный иск Общества удовлетворен полностью.

В связи с тем что к участию в деле не была привлечена администрация Приморского края (далее - Администрация), апелляционный суд решение от 31.08.2009 отменил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции от 31.08.2009 отменено, Договор расторгнут, в удовлетворении остальной части иска Институту отказано. Встречный иск Общества удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А56-11476/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Института - без удовлетворения.

Поводом для обращения Института с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам послужила информация, полученная им с интернет-сайта арбитражной практики, изложенная в судебных актах от 23.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, от 07.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 по делу N А40-83614/09-62-668.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что предметы договоров, рассмотренных по настоящему делу и делу N А40-83614/09-62-668, не совпадают.

В кассационной жалобе Институт указывает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку выводы, изложенные в определении апелляционного суда, основаны только на устном утверждении представителя Общества и противоречат имеющимся в деле и представленным в судебное заседание доказательствам.

Институт утверждает, что Общество выполняло работы для общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор" и, пользуясь неосведомленностью Института относительно смены генерального подрядчика, предъявило к оплате одни и те же работы дважды, тем самым получив за счет Института неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества и Администрации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда от 28.01.2011 проверена в кассационном порядке.

Из материалов по настоящему делу следует, что 22.06.2007 Администрация и Институт заключили государственный контракт N 1 (далее - Контракт), согласно которому Институт обязуется выполнить научно-техническую работу - "Разработка архитектурно-градостроительной концепции объектов саммита Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества (далее - АТЭС) и разработка документации по планировке территории размещения объектов" и своевременно сдать результат работы Администрации; последняя обязуется принять их и оплатить.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Контракту Институт заключил с Обществом Договор, в соответствии с которым Институт (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) обязуется выполнить научно-техническую работу на тему: "Разработка основных объемно-планировочных решений группы ДЦС и разработка документации по планировке территории размещения объектов" и своевременно сдать результат работы заказчику; последний обязуется принять и оплатить работы в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на данные работы в рамках Контракта и поступивших на расчетный счет заказчика.

Соглашением о расторжении Контракта от 16.07.2008 N 1 договорные отношения между Институтом и Администрацией ввиду отсутствия финансирования работ прекращены. В связи с этими обстоятельствами Институт направил Обществу соглашение о расторжении Договора с требованием возврата суммы неосвоенного аванса. В рамках рассмотрения настоящего дела Договор расторгнут в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установил, что предметы договора субподряда от 22.04.2008 N 0007/1 (далее - договор субподряда) по делу N А40-83614/09-62-668 и Договора не совпадают. При таких обстоятельствах Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Института о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает позицию апелляционного суда правомерной на основании следующего.

Согласно пункту 2.1 Договора требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 технического задания исполнитель обязуется осуществить разработку документации по планировке территории размещения объектов проведения саммита АТЭС и связанных с ним объектов: объектов сопутствующей территории, Морского фасада; Приморского океанариума, жилого района: "Патрокл", спортивно-оздоровительной зоны "Синяя сопка"; Кампуса Тихоокеанского федерального университета.

Из судебных актов по делу N А40-83614/09-62-668 следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Приморгражданпроект" и открытым акционерным обществом "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" 22.04.2008 заключен договор субподряда, предметом которого является разработка документации по планировке территорий в соответствии с техническим заданием.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.06.2010 по делу N А40-83614/09-62-668, в разделе 10.3 Технического задания к договору субподряда указано, что подготовку градостроительных планов земельных участков необходимо выполнить только для двух объектов - зоны Делового центра саммита АТЭС и коммунальной зоны.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что, как следует из письма от 21.04.2008 N 291, зона океанариума указана отдельной территорией и, соответственно, не входит в зоны делового центра саммита и коммунальную зону.

Таким образом, апелляционный суд, обладая информацией, предоставленной Институтом, подробно исследовав условия договоров Договора и договора субподряда, обоснованно пришел к выводу, что предметы данных договоров не совпадают.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны только на устном утверждении представителя Общества, подлежат отклонению, поскольку судом были проанализированы судебные акты по делу N А40-83614/09-62-668, в связи с чем определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 соответствует материалам дела и установленным по нему фактическим обстоятельствам.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-11476/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина