Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-10204/2011 по делу N А56-1232/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 27.12.2010 N 01-30-706/10) и Белова А.А. (доверенность от 24.06.2011 N 01-30-214/11), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Осадчей Н.А. (доверенность от 15.04.2009 N ОВ/2655),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Хохлов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-1232/2011, установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254 (далее Предприятие, ГУП "Водоканал СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление) от 12.11.2010 по делу N К10-205/10.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-Коммунальный Центр", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, ОГРН 1047855174410 (далее - ООО "РКЦ").

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2011, заявление Предприятия удовлетворено. Суд признал недействительными решение и предписание Управления.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, создание Предприятием неравных условий на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств от населения за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению (далее - рынок расчетных услуг), и создание препятствий в доступе на указанный товарный рынок альтернативным расчетно-коммунальным центрам (далее - РКЦ) свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается связь рынка расчетных услуг и рынка услуг по водоснабжению и водоотведению. В связи с этим злоупотребление Предприятием доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению привело к ограничению конкуренции на рынке расчетных слуг.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия отклонили их, представили отзыв на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения антимонопольного дела N К10-205/10 послужили материалы дел, возбужденных Управлением по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно: дела N К10-13/10 в отношении Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"), государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал СПб" о нарушении статьи 16 Закона N 135-ФЗ, дела N К10-15/10 в отношении ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", ГУП "Водоканал СПб" о нарушении статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а также дела N К10-67/09 в отношении правительства Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга о нарушении статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела N К10-205/10 Управление установило, что между Предприятием и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" заключен и действует договор от 18.02.2004 N 181/1-09. Предметом договора являются осуществление сбора информации и расчет поступившей в адрес ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" доли денежных средств Предприятия в части сумм, уплаченных за услуги водоснабжения и водоотведения населением, проживающим в жилом фонде, организация управления которым осуществляется управляющими организациями, а также осуществление перечисления денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения на расчетный счет ГУП "Водоканал СПб" в пределах сумм, поступивших на расчетный счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Вместе с тем Предприятию поступили предложения от альтернативных РКЦ, таких как ООО "РКЦ" и общество с ограниченной ответственностью "Эллис ИТ", заключить договоры, аналогичные договору с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", договоры на оказание расчетными центрами услуг по сбору платежей населения за водоснабжение и водоотведение и перечислению денежных средств. Однако Предприятие фактически уклонилось от заключения предложенных договоров с альтернативными РКЦ, указав что заинтересовано в заключении договоров, предметом которых являются не только услуги по перечислению платежей, но и получение в форме отчетов информации о произведенных начислениях и поступивших в адрес расчетных центров платежей за коммунальные услуги, оказанные исполнителями коммунальных услуг населению.

В рамках рассмотрения дела Управление пришло к выводу о том, что Предприятие как заказчик предъявляет требования к РКЦ, отличающиеся от условий действующего договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Управление также установило, что затраты Предприятия на услуги ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" включены в тариф на водоснабжение и водоотведение и это необоснованно возлагает на конечных потребителей (население) дополнительные расходы.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N К10-205/10 Управление приняло решение от 12.11.2010, которым признало наличие в действиях ГУП "Водоканал СПб" нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в создании дискриминационных условий на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги по водоснабжению и канализации (водоотведению), а также в создании препятствий доступу на указанный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (альтернативным РКЦ, в том числе ООО "РКЦ").

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 12.11.2010, обязывающее Предприятие прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, "выразившееся в создании неравных (дискриминационных) условий на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения (канализации) и в создании препятствий доступу на указанный рынок других хозяйствующих субъектов (альтернативных РКЦ)". Предприятию предписано "не создавать неравные (дискриминационные) условия для альтернативных РКЦ при заключении договоров, на основании которых ГУП "Водоканал СПб" оказываются услуги по предоставлению информации о начислениях, производимых РКЦ, и (или) о перечислениях денежных средств населения за оказанные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения и (или) само перечисление денежных средств населения за оказанные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения".

Согласно предписанию в случае наличия у ГУП "Водоканал СПб" соответствующего договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и включения регулирующим органом в тариф для населения на водоснабжение и водоотведение затрат ГУП "Водоканал СПб", возникших на основании соответствующего (упомянутого выше) договора:

1.1) при обращении альтернативных РКЦ заключать с ними такой же договор на условиях, аналогичных условиям соответствующего договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство";

1.2) при заключении указанного договора предъявлять к альтернативным РКЦ требования, которые аналогичны требованиям, предъявляемым к ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", и которые не создают необоснованных препятствий доступу альтернативным РКЦ на рынок услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения (канализации);

1.3) разработать и утвердить порядок, регламентирующий процедуру заключения указанного договора, в том числе устанавливающий перечень требований к РКЦ, и опубликовать указанный порядок в доступных для ознакомления РКЦ местах.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ГУП "Водоканал СПб" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение Предприятием части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и удовлетворил заявление Предприятия. Суд отметил, что антимонопольный орган, вменяя Предприятию злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, не установил, каким образом заключение договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и отказ от заключения аналогичных договоров с другими РКЦ привели или могли привести к сохранению и укреплению положения Предприятия на рынке услуг водоснабжения и водоотведения. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы Управления о создании Предприятием дискриминационных условий доступа на рынок расчетных услуг организациям, осуществляющим деятельность на указанном рынке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В данном случае судами установлено и сторонами признано доминирующее положение ГУП "Водоканал СПб" на рынке водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие, оказывая услуги на товарном рынке водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, заключает договоры на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод с соответствующими управляющими организациями.

В силу частей 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу пункта 40 Правил N 307 потребители вправе выбрать самостоятельно способ оплаты, кредитную организацию, в которой может быть произведен такой платеж, а также организацию, которая будет выполнять функции по начислению и расчету платы за коммунальные услуги, по изготовлению платежного документа.

Суды обоснованно исходили из того, что расчеты за предоставление коммунальных услуг осуществляются между населением и управляющими организациями (исполнителями коммунальных услуг), которые, в свою очередь, производят расчеты с Предприятием за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по установленным тарифам. Расчеты производятся в рамках договоров, заключенных между Предприятием и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие заинтересовано в получении информации о начисленных и перечисленных денежных средствах, информации для определения дельты между суммами счетов, выставленных управляющим организациям, и суммами счетов, выставленных в адрес граждан счетов, прогноза поступления платежей от населения за услуги водоснабжения в целях эффективного распределения денежных средств. Такая услуга оказывается Предприятию ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договору от 18.02.2004. В рамках указанного договора в том числе осуществляется перечисление денежных средств за услуги водоснабжения и канализации Предприятию, поступивших на счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от управляющих организаций. Однако обязанности заключить такой договор у Предприятия нет. В оказании расчетных услуг заинтересованы в большей степени управляющие организации, являющиеся потребителями услуг Предприятия по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Разъясняя содержание части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указал, на то, что оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор между ГУП "Водоканал СПб" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" следует рассматривать как договор о предоставлении информационно-расчетных услуг, который не является обязательным к заключению в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым при оказании услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. Отклоняя предложенные альтернативными РКЦ условия договоров об организации расчетов, Предприятие действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав как потенциальный потребитель таких услуг; в действиях ГУП "Водоканал СПб" отсутствует состав нарушения, предусмотренный статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, как установили суды, антимонопольный орган не доказал, что отказ Предприятия от заключения договоров с альтернативными РКЦ направлен именно на ограничение конкуренции, а не обусловлен отсутствием необходимости в их заключении либо вызван невыгодностью для Предприятия условий предлагаемых договоров.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, вменяя Предприятию злоупотребление доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения, антимонопольный орган должен установить, каким образом заключение договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и отказ от заключения соответствующих договоров с другими РКЦ привели или могли привести к сохранению или укреплению положения Предприятия на рынке водоснабжения и водоотведения, повлиять на рынок оказания информационно-расчетных услуг, на котором оно не осуществляет деятельность.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Названной статьей определено, что товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Выводы Управления о том, что Предприятие, осуществляющее деятельность на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, и являющееся потенциальным приобретателем информационно-расчетных услуг, злоупотребляет своим доминирующим положением, и создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок расчетных услуг организациям, осуществляющим деятельность на указанном рынке, суды посчитали необоснованными. Материалами дела не подтверждается, что Управление оценило весь рынок расчетных услуг, связанных с коммунальными платежами, и определило соответствующую конкурентную среду на указанном рынке. Антимонопольный орган, исходя только из статуса Предприятия и его рода деятельности, искусственно ограничил продуктовые границы рынка расчетных услуг по коммунальным платежам, определив их как услуги по расчетам за услуги водоснабжения и водоотведения. При этом Управление признало, что расчетные услуги оказываются специализированными организациями на основании договорных отношений с управляющими организациями (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании), осуществляющими прием платежей за оказанные коммунальные услуги от населения.

Вопросы включения в тариф водоснабжения и водоотведения расходов на оплату услуг ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" касаются потребителей услуг Предприятия, а не его взаимоотношений с организациями, оказывающими расчетные услуги. Данные вопросы фактически связаны с проверкой обоснованности установленного тарифа, что не было предметом рассмотрения антимонопольного дела. В данном случае антимонопольный орган вменяет Предприятию создание дискриминационных условий и препятствий доступу хозяйствующим субъектам на рынок услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. При этом, оценивая действующие договорные отношения Предприятия с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и интерес хозяйствующих субъектов, которым Предприятие, по мнению Управления, создает ограничения, Управление не принимает во внимание, что организации находятся на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги. Как правильно отметили суды, не получены доказательства и того, что ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" занимает большую часть соответствующего рынка только благодаря Предприятию.

Учитывая, что Предприятие, как и потребители его услуг, вправе самостоятельно выбирать расчетные организации, ему нельзя вменить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ за отклонение им поступивших от РКЦ предложений о заключении договоров об оказании услуг по переводу поступивших денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг на условиях, аналогичных условиям договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Границы рынка расчетных услуг необоснованно сужены, а действия Предприятия оценены применительно к его влиянию на этот рынок без учета его статуса заказчика услуг по сбору информации и расчетам поступивших платежей за оказанные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения. Поэтому выводы о влиянии Предприятия на рынок расчетных услуг без надлежащей оценки сложившихся на указанном рынке конкурентных отношений суды правомерно признали необоснованными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не поддержали позицию Управления по данному вопросу, признав решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А56-1232/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян