Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-5337/2011 по делу N А56-13181/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Григорян А.Г. (доверенность от 25.05.2011),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-13181/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.), установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" (далее - Фирма) о взыскании 40 866 385 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору подряда от 03.08.2006 N 40/08-2006 и 5 768 397 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежей.

Определением от 11.06.2009 (с учетом определения от 01.07.2009 об исправлении опечатки) производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного Обществом и Фирмой мирового соглашения, которым, в частности, установлен график погашения Фирмой долга и пеней сроком до 20.12.2009.

По заявлению Общества арбитражным судом 19.11.2009 выдан исполнительный лист от 11.06.2009 серии АС 001192007.

Фирма обратилась 10.12.2009 в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении определения суда первой инстанции от 11.06.2009, об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 30.11.2009 N 1/1/33337/6/2009, а также об отсрочке до 30.04.2010 исполнения определения от 11.06.2010 и изменении порядка его исполнения.

Определением от 14.12.2009 Фирме отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 11.06.2009.

Определением от 21.12.2009 исполнительные действия отложены до 18.01.2010.

Определением от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, Фирме предоставлена отсрочка исполнения определения от 11.06.2009 до 30.04.2010.

Фирма обратилась 14.05.2010 в арбитражный суд с заявлением об отсрочке до 31.08.2010 исполнения определения от 11.06.2010 и изменении порядка его исполнения.

Определением от 10.06.2010 Фирме отказано в удовлетворении заявления от 14.05.2010 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 17.06.2010 Фирме отказано в удовлетворении заявления от 14.05.2010 об изменении порядка исполнения определения от 11.06.2010.

Фирма обратилась 14.12.2010 в арбитражный суд с заявлением об отсрочке до 01.01.2012 исполнения определения от 11.06.2010, а также об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 01.12.2009 N 1/1/17889/6/2009 Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу до рассмотрения настоящего заявления.

Как указано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 27.12.2010, представитель Фирмы отказался от заявления в части отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 01.12.2009. Судом принят отказ Фирмы от заявления в этой части, в связи с чем производство по заявлению в части отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 01.12.2009 прекращено.

Определением от 27.12.2010 (судья Стрельчук У.В.) Фирме предоставлена отсрочка исполнения определения от 11.06.2010 до 26.06.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 определение от 27.12.2010 отменено. В удовлетворении заявления Фирмы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.03.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.12.2010.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных Фирмой в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные Фирмой в качестве подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 11.06.2009, апелляционный суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения данного определения. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Фирмой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу и указал, что с учетом баланса интересов сторон повторное предоставление отсрочки его исполнения приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств.

Доводы Фирмы о несогласии с такими выводами сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-13181/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова