Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф07-564/2011 по делу N А56-13252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представителя Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" генерального директора Сальникова Ю.Л. (протокол от 07.10.2010 N 9) и представителей Смирнова А.В. (доверенность от 04.04.2010) и Соловьевой В.А. (доверенность от 04.04.2010),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-13252/2010, установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремир" (далее - Общество) с иском о взыскании 371 456 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по сентябрь 2009 года на основании договора от 05.08.1997 N 806/02-97 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор от 05.08.1997) и 470 558 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.04.2009 по 19.02.2010 в соответствии с пунктом 7.7 названного договора.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.08.2010 и постановление от 20.12.2010 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что стоимость тепловой энергии, поставленной в 2005 - 2009 годах, была оплачена им полностью, включая суммы субсидий в размере 1 062 776 руб. 66 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 05.08.1997 N 806/02-97 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на подключенную нагрузку, а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии по установленным тарифам.

Согласно акту о подключенных тепловых нагрузках Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39 (жилой дом и офис).

В соответствии с протоколом от 14.12.2007 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договорам управления многоквартирным домом от 01.03.2008 Общество является управляющей организацией в отношении названного жилого дома.

Согласно пункту 7.2 договора от 05.08.1997 расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся на основании платежных документов, выписываемых энергоснабжающей организацией, в безакцептном порядке с расчетного счета абонента.

Пунктом 7.7 договора от 05.08.1997 предусмотрено, что при неоплате счета за потребленную тепловую энергию в десятидневный срок абонент уплачивает пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Договор от 05.08.1997 действовал в период с мая 1997 года по сентябрь 2009 года до заключения сторонами нового договора от 01.10.2009 N 11518.036.1.

На основании договора от 05.08.1997 Предприятие выставило Обществу счета на оплату тепловой энергии, поставленной в период с марта по сентябрь 2009 года, на общую сумму 493 090 руб. 67 коп. При расчете стоимости тепловой энергии Предприятие применило тариф в размере 919 руб. 96 коп., установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.10.2008 N 120-р для категории "иные потребители".

Общество уплатило Предприятию 121 633 руб. 34 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с марта по сентябрь 2009 года.

Согласно письму от 17.03.2010 N 11 Общество неоднократно обращалось к Предприятию с просьбой произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за 1998 - 2009 годы в связи с тем, что в течение данного периода Общество вынуждено было оплачивать выставляемые Предприятием счета без учета компенсаций для покрытия выпадающих доходов. В письме от 17.03.2010 Общество просило осуществить взаимозачет платежей.

В ответ Предприятие сообщило Обществу, что не находит оснований для проведения перерасчета.

В письме от 14.05.2010 Общество указало, что в соответствии с распоряжениями Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2005 N 18, от 03.02.2005 N 9, от 27.02.2006 N 18, от 31.07.2007 N 92, постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2008 N 131 и от 03.02.2009 N 94, распоряжениями Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2008 N 93-р и от 08.04.2009 N 70-р имеет право на получение субсидий в размере разницы между стоимостью фактически отпущенного объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого дома и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по тарифу для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам. На указанных основаниях Общество в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете суммы субсидий на возмещение недополученных доходов за период с января 2005 года по сентябрь 2009 года в размере 1 062 776 руб. 66 коп. в счет кредиторской задолженности Общества перед Предприятием по договору от 05.08.1997 и текущих платежей по договору от 01.10.2007.

Поскольку Общество не оплатило в полном объеме поставленную в период с марта по сентябрь 2009 года тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 371 456 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по сентябрь 2009 года на основании договора от 05.08.1997 и 470 558 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.04.2009 по 19.02.2010 в соответствии с пунктом 7.7 данного договора.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в период с марта по сентябрь 2009 года. Однако, поскольку Общество в период с 2005 по 2009 год излишне уплатило 1 062 776 руб. 66 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению Общество, являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию.

Согласно акту о подключенных нагрузках к договору от 05.08.1997, устанавливающему перечень потребителей (объектов) абонента, тепловая энергия по данному договору поставляется в жилой многоквартирный дом для обеспечения коммунальными услугами граждан, а также в нежилые помещения (офис).

Предприятие осуществляло теплоснабжение многоквартирного жилого дома, переданного Обществу в управление. Тепловая энергия поставлялась для обеспечения коммунальными услугами граждан, а также в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.

Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем, в том числе и для предоставления гражданам потребителям коммунальной услуги.

С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных Правил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае Общество в отношении многоквартирного жилого дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах. Соответствующие обязательства Общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В связи с изложенным при реализации услуг по теплоснабжению Общество в отношении жилых домов должно оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено и истцом не оспаривается, что в период действия договора от 05.08.1997 Предприятие при расчете стоимости поставленной Обществу тепловой энергии неправомерно применяло тарифы, установленные для юридических лиц, а не для граждан. Судами также установлено, что в период с января 2005 года по сентябрь 2009 года Общество оплатило поставленную тепловую энергию в полном объеме в соответствии с выставленными счетами.

При таких обстоятельствах суды, проверив расчет, представленный ответчиком, сделали обоснованный вывод о наличии переплаты Обществом 1 062 776 руб. 66 коп. за период с января 2005 года по сентябрь 2009 года.

Поскольку в период с марта по сентябрь 2009 года у Общества перед Предприятием возникла задолженность в меньшем размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 108 047 45 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в ходатайстве об уточнении исковых требований ошибочно указаны период взыскания и реквизиты договора. Каким образом произведен расчет неустойки в размере 108 047 45 руб., представитель истца пояснить не смог.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что указанный расчет не может быть принят, поскольку истцом не учтена переплата ответчика за период с 2005 по 2009 год, а также изменен период задолженности ответчика, по которому истец просил взыскать неустойку.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-13252/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова