Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-2918/2011 по делу N А56-16650/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 13АП-16058/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Ступниковой В.С. (доверенность от 01.02.2011),

от арбитражного управляющего Черчеса Леонида Борисовича представителя Дениса П.М. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Черчеса Леонида Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 (судьи Сотов И.В., Нефедова А.В., Литвинас А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А56-16650/2004, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Вердуга" (далее - Предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Черчеса Леонида Борисовича. Уполномоченный орган просил признать необоснованным привлечение специалиста - закрытого акционерного общества "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" (далее - Общество), неоправданным расходование денежных средств, а также ненадлежащим исполнение обязанностей по выявлению объектов недвижимого имущества, входящих в состав конкурсной массы. ФНС России просила отстранить Черчеса Л.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2011, жалоба ФНС России удовлетворена в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего; в части отстранения Черчеса Л.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение и постановление в части признания жалобы уполномоченного органа обоснованной и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что уполномоченный орган не доказал необоснованности расходов по оплате услуг привлеченного специалиста. По мнению арбитражного управляющего, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что услуги привлеченного специалиста полностью необоснованны. Суды не учли, что собрание кредиторов должника не принимало решений, запрещающих арбитражному управляющему привлекать специалистов. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что к участию в деле следовало привлечь Общество, и уполномоченный орган пропустил срок подачи жалобы. Помимо изложенного податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что он допустил затягивание процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФНС России с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черчес Л.Б.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. Уполномоченный орган указывает, что Черчес Л.Б. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, им не достигнуты цели конкурсного производства, не обнаружено и не реализовано имущество должника. Кроме того, для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлек специалиста - Общество, результат работы которого явно не соразмерен получаемому вознаграждению.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в первоначальной редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

С учетом отсутствия ограничений, установленных собранием кредиторов, арбитражный управляющий вправе был заключить с Обществом договор на оказание услуг.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Как следует из актов выполненных работ, в ходе процедуры конкурсного производства Общество более 190 часов по ставке 30 условных единиц (далее - у.е.) в час консультировало арбитражного управляющего по вопросам финансового, трудового, гражданского права, вопросам ведения бухгалтерской отчетности и осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Указанные расходы нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления деятельности. Черчес Л.Б. в ходе рассмотрения дела не пояснил, чем была вызвана необходимость получения такого количества консультаций.

Кроме того, Общество в течение 50 часов по ставке 50 у.е. в час сопровождало переговоры управляющего с администрацией; около 200 часов по ставке от 30 до 40 у.е. в час Общество представляло интересы управляющего в различных учреждениях; 90 часов по ставке 40 у.е. в час составляло возражения на требования кредиторов; более 130 часов по ставке от 30 до 50 у.е. в час оказывало содействие в проведении собраний кредиторов. Помимо изложенного Общество 2 часа затратило на организацию публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (20 у.е. в час), 10 часов закрывало банковские счета (20 у.е. в час), 30 часов (40 у.е. в час) Общество анализировало заключение об оценке государственного финансового контрольного органа, готовило заявление о признании незаконными действий этого органа, подавало в арбитражный суд соответствующее заявление. Между тем сведения о рассмотрении дела судом в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий, получая ежемесячное вознаграждение за осуществление процедур банкротства, не обосновал необходимость произведенных расходов по оплате услуг Общества. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые расходы не были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий не доказал, что он не мог самостоятельно выполнить те функции, которые за него выполняло Общество, и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа, признали необоснованным привлечение специалиста и неоправданным расходование денежных средств на оплату его услуг. Доводам арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока обжалования его действий дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. Вопреки мнению заявителя, суды не приняли решения о правах и обязанностях Общества.

Дав оценку обстоятельствам дела и представленным в дело документам, суды посчитали, что за шесть лет конкурсного производства арбитражный управляющий мог и должен был принять необходимые меры для формирования конкурсной массы. Между тем деятельность Черкеса Л.Б. не привела к реальным и значимым для кредиторов результатам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. В суд с какими-либо исками или заявлениями, связанными с признанием прав на имущество, находящееся во владении должника или обжалованием чьих-либо действий (решений) арбитражный управляющий не обращался. Суды правильно указали, что при наличии объективных обстоятельств, препятствующих оформлению имущества должника в собственность, конкурсный управляющий мог поставить перед собранием кредиторов и перед судом вопрос о завершении процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу. Обратное влечет за собой увеличение расходов и потенциальную возможность их возложения на заявителя по делу - уполномоченный орган.

Переоценка выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к полномочиям кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-16650/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Черчеса Леонида Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова