Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2011 г. N Ф07-3507/2011 по делу N А56-18059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от компании "UPI Management inc." Петровой М.А. (доверенность от 18.11.2010), от открытого акционерного общества "Сведбанк" Кармацкой И.А. (доверенность от 14.12.2009), от Swedbank АB (publ) Поповой О.М. (доверенность от 31.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "UPI Management inc." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-18059/2010, установил:

Акционер открытого акционерного общества "Комплект" (далее Общество) - иностранная компания "UPI Management inc." (далее Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк") и Swedbank АB (publ).

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 20.11.2010 и постановление от 21.02.2011 и удовлетворить иск.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "30.11.2010"

Податель жалобы не согласен с судебной оценкой имеющихся в материалах дела копий доверенности от 29.01.2007, апостиля государственного секретаря г. Спрингфилд штата Иллинойс Джесса Уайта N S06LA10852 и перевода данного апостиля.

По мнению Компании, доверенность выдана не Компанией в лице президента Ланы Клайн, а непосредственно Ланой Клайн; доверенность содержит право "участвовать в общих собраниях акционеров", при этом не указано, в каких именно собраниях каких юридических лиц, что в любом случае не может быть расценено как предоставление полномочий по участию во внеочередном общем собрании акционеров 15.11.2007.

В письменном отзыве Swedbank АB (publ) возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение от 30.11.2010 и постановление от 21.02.2011 без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы отзыва.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 на внеочередном общем собрании Общества по первому вопросу повестки дня приняты решения об одобрении заключения следующих крупных сделок:

- кредитного соглашения между Обществом и ОАО "Сведбанк", предусматривающего кредит на сумму 7 350 000 долларов США;

- кредитного соглашения между Обществом и ОАО "Сведбанк", предусматривающего кредит на сумму 840 000 долларов США;

- кредитного соглашения между Обществом и ОАО "Сведбанк", предусматривающего кредит на сумму 23 750 000 руб.;

- договора залога недвижимого имущества, заключенного между Обществом и ОАО "Сведбанк", предусматривающего последующий залог принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

По второму вопросу повестки дня решением внеочередного общего собрания акционеров генеральному директору Общества Рошалу Владимиру Исааковичу поручено подписать вышеперечисленные кредитные соглашения и договор залога недвижимого имущества, а также совершить иные необходимые действия, связанные с выполнением данного решения.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что Компания является акционером Общества и владеет 51,34% акций.

В обоснование настоящего иска Компания указала на то, что она не была извещена о проведении 15.11.2007 внеочередного общего собрания акционеров, не принимала участия и не голосовала по вопросам повестки дня собрания. В связи с отсутствием кворума истец полагает, что принятые 15.11.2007 решения являются недействительными. Компания ссылается на то, что узнала об оспариваемых решениях только 11.03.2010 при рассмотрении другого арбитражного дела N А56-564/2010 по иску Компании к Обществу и ОАО "Сведбанк" о признании недействительными кредитных соглашений и договора ипотеки. В связи с этим истец полагает, что предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) срок для обращения с настоящим требованием не пропущен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав следующее. Из письма регистратора следует, что Общество не запрашивало у него список лиц, имеющих право на участие в спорном собрании акционеров. Общество не представило суду документы по созыву и проведению собрания от 15.11.2007. В протоколе общего собрания акционеров от 15.11.2007 отражено, что на собрании присутствовал представитель Компании, а также акционеры Рошал В.И. и Рошал Ирина Анатольевна; количество голосов, которыми обладали присутствующие акционеры, составило 99,32%. Представитель третьих лиц представил суду копию доверенности с апостилем, выданную 29.01.2007 президентом Компании Ланой Клайн, владеющей 100% акций Компании, гражданам Российской Федерации Рошалу В.И. и Рошал И.А. на право распоряжения акциями Компании, а также всеми правами, предоставленными акциями Компании, в том числе на участие от имени Компании в общих собраниях акционеров. Указанная доверенность была представлена Обществом в ОАО "Сведбанк", последнее пояснило, что копия представленной доверенности была изготовлена с подлинника доверенности, предъявленной в банк Обществом вместе с протоколом от 15.11.2007. При отсутствии подлинника доверенности у ОАО "Сведбанк" и непредставлении подлинника указанной доверенности ответчиком, суд первой инстанции расценил копию доверенности от 29.01.2007 в качестве надлежащего доказательства. Суд посчитал доказанным факт наделения полномочиями Рошала В.И. и Рошал И.А. на участие в собрании от имени Компании. Поскольку представитель Компании принимал участие в собрании 15.11.2007 и голосовал положительно по всем вопросам повестки дня, в силу положений пункта 7 статьи 49 Закона об АО истец не обладает правом на подачу иска о признании решения общего собрания акционеров от 15.11.2007 недействительным.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не заявлял о фальсификации доказательств (представленной ОАО "Сведбанк" спорной доверенности, наличие которой по существу не оспаривал и ответчик) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а лишь указывал на то, что Компанией вышеназванная доверенность не выдавалась, признавая при этом, что фактическое участие Компании в качестве акционера в деятельности Общества было незначительным ввиду удаленности акционера, и также выражалось через наделение соответствующими полномочиями представителей.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды признали в качестве допустимого доказательства по настоящему делу копию доверенности от 29.01.2007, в силу которой президент Компании Лара Клайн уполномочила Рошала В.И. и Рошал И.А. быть ее представителями и представлять ее интересы в том числе по вопросам участия в общих собрания акционеров.

Однако такая оценка доказательства и признание наличия у Рошала В.И и Рошал И.А. полномочий на участие в собрании акционеров Общества от имени Компании не означает, что названные лица (вместе или по отдельности) фактически участвовали в спорном собрании акционеров от имени Компании. Данное обстоятельство судами не исследовано и не установлено.

В определении от 01.06.2010 суд обязал Общество представить мотивированный отзыв на исковое заявление; документы, отражающие результаты регистрации лиц, принимавших участие 15.11.2007 во внеочередном общем собрании акционеров; документ, подтверждающий полномочия представителя Компании на участие во внеочередном общем собрании акционеров; протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров; бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня (том 1, лист 119).

В протоколе судебного заседания от 13.07.2010 указано, что "ответчик письменный отзыв не представил, пояснил, что на собрании присутствовал представитель истца, копией доверенности не располагает" (том 2, лист 113 оборот). В определении от 13.07.2010 суд указал на неисполнение Обществом определения от 01.06.2010 и повторно обязал ответчика представить мотивированный отзыв, протоколы общих собраний акционеров за 2008 и 2009 годы, документы по их созыву.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции верно определил характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обоснованно признав необходимым исследование вопроса о наличии доказательств участия представителя Компании в спорном внеочередном общем собрании акционеров.

В то же время суд не принял мер к исследованию и оценке имеющих существенное значение для рассмотрения дела доказательств.

Так, в письме от 20.07.2010 Общество во исполнение определения от 13.07.2010 сообщило суду, что регистрация участников собрания акционеров не производилась, бюллетени для голосования не изготавливались (том 2, лист 116).

Представитель Общества в судебном заседании 13.07.2010 сообщил, что на собрании присутствовал представитель истца (том 2, лист 113 оборот), а в судебном заседании 31.08.2010 этот же представитель ответчика "подтвердил факт проведения собрания без участия истца" (том 3, лист 52 оборот). Другой представитель Компании в судебном заседании 23.11.2010 возражал против удовлетворения иска, поскольку "представитель Компании участвовал в собрании акционеров" (том 3, лист 90 оборот).

С учетом изложенного суду следовало принять меры по получению сведений об участии 15.11.2007 в собрании акционеров от имени Компании лиц, указанных в качестве представителей Компании в доверенности от 29.01.2007.

Обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на доказательства, на которых основан вывод судов первой и апелляционной инстанций об участии в спорном собрании акционеров представителя Компании, а также мотивы, по которым суды пришли к такому выводу. Суды также не установили, какой именно представитель Компании участвовал в собрании акционеров.

При таких обстоятельствах решение от 30.11.2010 и постановление от 21.02.2011 подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-18059/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова