Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14073/2010 по делу N А56-18961/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкс" Семенычевой А.В. (доверенность от 12.04.2010), Слизень С.П. (доверенность от 26.01.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 17.01.2011 N 03-11-04/00443),

рассмотрев 31.01.2011 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-18961/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТэкс" (далее Общество, ООО "СтройТэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (да лее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2009 N 201 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об обязании возместить Обществ у 19 483 740 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2009 года.

Суд первой инстанции решением от 31.05.2010 удовлетворил требования ООО "СтройТэкс" и взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 418 руб.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о невозможности поставки товаров в заявленном налогоплательщиком объеме, в связи с чем представ ленные Обществом счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения относительно количества и наименований товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представители ООО "СтройТэкс" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 29.06.2009 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 19 483 740 руб.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой принял решения от 23.12.2009:

- N 1597 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 201 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа ООО "СтройТэкс" в возмещении 19 483 740 руб. НДС послужил вывод Инспекции о том, что сделка, заключенная заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКОВРЫ" (далее - ООО "АВТОКОВРЫ") на основании договора купли-продажи от 28.03.2009 N 2009/28/03, и дальнейшая реализация приобретенного Обществом по данному договору товара (оборудования) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") по договору от 30.03.2009 N 1 невозможны в связи с тем, что оборудование в указанном налогоплательщиком объеме не производилось. ООО "СтройТэкс" создана бестоварная схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды возмещения НДС из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.03.2010 N 16-13/07094 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установили реальность произведенных хозяйственных операций и выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных Кодексом условий для возмещения спорной суммы НДС, в то время как Инспекция не представила доказательств наличия в действиях ООО "СтройТэкс" умысла, направленного на получение необоснованной на логовой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки в не таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Из материалов дела усматривается, что Общество на основании договора купли-продажи от 28.03.2009 N 2009/28/03 приобрело у ООО "АВТОКОВРЫ" ультразвуковое оборудование торговой марки "ИЛ" (далее - товар) на сумму 208 969 740 руб. (в том числе 31 876 740 руб. НДС).

Впоследствии часть приобретенного товара реализована заявителем ООО "Профит" по договору купли-продажи от 30.03.2009 N 1.

Указанные операции отражены ООО "СтройТэкс" в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем в суд представ лены названные договоры; книга продаж; книга покупок; счета-фактуры от 28.03.2009 N 3 и от 30.03.2009 N 0000001; товарная накладная от 28.03.2009 N 3; заключенные с ООО "АВТОКОВРЫ" договор субаренды от 15.06.2009, договор аренды от 14.02.2009 и договор хранения от 28.03.2009 N 1/1; договор хранения от 30.03.2009 N 1 с ООО "Профит"; договор займа от 20.03.2009 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "ДельтаИнвест".

Судами установлено, что не реализованный в проверяемом периоде товар

помещен заявителем на склад по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ст. Заводская, склад закрытого акционерного общества "Лыткаринское ППЖТ".

Поступление принадлежащего Обществу товара на указанный склад и его наличие на складе на момент проверки подтверждается договором хранения от 28.03.2009 N 1/1, заключенным с ООО "АВТОКОВРЫ", актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.03.2009 N 3 и актом осмотра складского помещения от 13.08.2009, состав ленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области. Из названного акта осмотра следует, что в результате осмотра складских помещений обнаружено оборудование в деревянных ящиках, принадлежащее заявителю. Количество товара сверено с представленными документами, эти сведения занесены в протокол осмотра.

В материалах дела имеется заключение по условиям хранения оборудования и соответствия его маркировки товарному знаку по свидетельству от 08.12.2009 N 166335, составленное государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный институт интеллектуальной собственности". Этим заключением также подтверждается нахождение спорного товара на складе по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ст. Заводская. Кроме того, в заключении указано, что производителем данного оборудования является общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - ООО "КАСКАД"), а его маркировка соответствует товарному знаку по свидетельству N 166335.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС ООО "СтройТэкс" соблюдены все условия, установленные Кодексом.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае факт представления Обществом в Инспекцию всех необходимых для подтверждения права на возмещение налога документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлен судами и Инспекцией не оспаривается.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 4 и 10 Постановления N 53).

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с друг ими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что по условиям договора о предоставлении сублицензии на товарный знак от 15.01.2009 N 1/2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мосгеобюро" и ООО "КАСКАД", последнее имело право использовать товарный знак для обозначения производимого им оборудования до момента регистрации названного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности при условии, что качество производимых им товаров, будет не ниже качества товаров, производимых лицензиаром и лицензиатом под тем же товарным знаком.

Поэтому судебные инстанции признали, что общество с ограниченной ответственностью "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ" не является единственным производителем спорного товара.

Кроме того, ООО "СтройТэкс" заключило с иностранной компанией WORLD TRADE HOLDINGS LIMITED контракт от 10.07.2009 N 1/2009 на поставку ультразвукового оборудования и излучателей, а также оборудования и комплектующих к ним. Общая стоимость контракта составляет 5 300 000 руб. Поступление денежных средств по этому контракту на расчетный счет Общества началось в 2009 году.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии бестоварной схемы и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что операции по приобретению спорного товара и его последующей реализации не могли быть осуществлены заявителем в действительности. Суды также сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием авторских прав и регистрацией договора производителя товара ООО "КАСКАД", не являющегося контрагентом Общества, не могут служить основанием для отказа ООО "СтройТэкс" в возмещении НДС и признания его недобросовестным.

Иные обстоятельства, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе в подтверждение недобросовестности заявителя, в том числе, незначительная наценка на единицу проданного товара, отсутствие реализации товара в полном объеме, среднесписочная численность Общества 1 человек, наличие уставного капитала на начало деятельности в размере 10 000 руб., отсутствие ликвидного имущества, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях ООО "СтройТэкс" признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении спорной суммы НДС к вычету.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-18961/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина