Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-4491/2011 по делу N А56-19141/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Халимановича Александра Анатольевича (паспорт 41 03 N 617605 выдан 25.11.2004),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халимановича Александра Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-19141/2010 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "ИВКОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халимановичу Александру Анатольевичу о взыскании 1 529 528 руб. задолженности по оплате мебельной продукции согласно договору поставки мебели от 20.03.2006 N 35 (далее - Договор) и 655 420 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2010 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение отменено. С предпринимателя Халимановича А.А. в пользу Общества взыскано 1 529 528 руб. задолженности и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Халиманович А.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Халиманович А.А. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и предпринимателем Халимановичем А.А. (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить мебельную продукция в согласованном ассортименте (пункт 1.1. Договора).

Стороны установили также следующие условия Договора:

- отгрузка продукции осуществляется при 100% предоплате со следующими скидками: от 100 000 руб. до 350 000 руб. - 5%; от 350 000 руб. до 500 000 руб. - 7%; от 500 000 руб. до 700 000 руб. - 10%; от 700 000 руб. до 1 000 000 руб. - 15%; свыше 1 000 000 руб. - 20% (пункт 2.1);

- цены на изделия определяются по действующим оптовым ценам поставщика на день предоплаты покупателем согласованного ассортимента (пункт 2.2);

- количество и ассортимент поставляемых изделий согласовываются по предварительной заявке покупателя, переданной по факсу (пункт 3.1);

- приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на основании товаро-транспортной накладной и в присутствии представителя продавца (водителя-экспедитора) в соответствии с инструкцией N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966, с изменениями от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98 и от 22.10.1997 N 18 (пункт 3.6);

- при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции покупатель составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (пункт 3.9);

- акт об установленном расхождении по количеству и качеству направляется поставщику вместе с претензией в течение 5 календарных дней со дня получения товара покупателем. Срок рассмотрения ответа на претензию не более 5 дней с момента ее получения (пункт 3.10);

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года. В случае отсутствия претензий с обеих сторон договор считается пролонгированным (пункты 4.1, 4.2).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 20.03.2006 по 31.12.2006 он осуществил в адрес ответчика поставку мебели на общую сумму 2 240 728 руб. по товарным накладным в соответствии с заявками предпринимателя.

По утверждению Общества, предприниматель Халиманович А.А. принял поставленную продукцию, подписал соответствующие товарные накладные от 23.03.2006 N 179 на сумму 734 860 руб., от 12.05.2006 N 279 на сумму 515 308 руб., от 13.07.2006 N 417/1 на сумму 599 820 руб., от 26.08.2006 N 549 на сумму 390 740 руб., однако в период с 01.08.2006 по 05.06.2008 произвел оплату полученной мебели лишь в сумме 711 200 руб.

Общество 01.03.2010 направило предпринимателю письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 529 528 руб. и 655 420 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в указанном размере послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения мебели по всем товарным накладным, указывает, что в период с 01.08.2006 по 05.06.2008 производил оплату товара, поставленного только по товарной накладной от 23.03.2006 N 179. По мнению предпринимателя, остальной товар был поставлен ему в счет товарного кредита, график погашения которого сторонами не был согласован. Указывая, что истец в своих расчетах не применил установленную Договором скидку, ответчик считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 27 900 руб., в том числе 23 660 руб. задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной от 23.03.2006 N 179, и 4 240 руб. процентов. Вместе с тем предприниматель заявил о применении исковой давности.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 12.05.2006 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого для развития торговли Общество предоставляет предпринимателю Халимановичу А.А. товарный кредит в размере 1 500 000 руб., с 01.05.2006 до 31.12.2006, погашение которого должно производиться с 01.01.2007 по отдельному графику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 13.04.2010, то есть по истечении 3-х лет после возникновения нарушенного права, которое возникло у истца не позднее 01.09.2006.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 (далее - Постановление N 18) указало на наличие в данном случае перерыва течения срока исковой давности на том основании, что все платежи были произведены ответчиком согласно указанию в соответствующих платежных поручениях на оплату за товар по договору, а последний платеж произведен 05.06.2008 по платежному поручению N 50. Довод предпринимателя о необходимости предоставления ему скидки Общество считает не соответствующим условиям о 100% предоплате, предусмотренным пунктом 2.1 Договора.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск Общества в части взыскания с предпринимателя задолженности в полном объеме, апелляционный суд, оценив условия, предусмотренные Договором; товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний; платежные поручения ответчика без ссылки на конкретную товарную накладную; сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ; указав на отсутствие в материалах дела доказательств недопоставки товара или поставки некачественного товара, пришел к выводу о наличии у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара. Сославшись на положения, предусмотренные статьями 196, 200, 203 ГК РФ и пунктом 20 Постановления N 18, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности ввиду наличия перерыва течения срока исковой давности, поскольку оплата ответчиком задолженности, в частности, платежным поручением от 05.06.2008 N 50 свидетельствует о признании им долга. Довод предпринимателя об осуществлении платежей только по товарной накладной от 23.03.2006 N 179 признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку данная накладная не указана в качестве основания платежей, а иными материалами дела указанный довод ответчика не подтверждается. При этом апелляционный суд счел возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемых с ответчика процентов до 100 000 руб. и посчитал доказанным истцом несение им судебных расходов в размере 33 173 руб. 25 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя Халимановича А.А. и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта поставки товара товарными накладными. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Как установлено статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления N 18.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами предшествующих инстанций обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчик при оплате полученного товара не ссылался на конкретные поставки, соответственно, поступавшие от него денежные средства Общество засчитывало в счет погашения задолженности по Договору.

С учетом изложенного апелляционным судом правильно указано, что частичная оплата задолженности 05.06.2008 прервала течение срока исковой давности по требованиям Общества.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов признан апелляционным судом правильным. Применение апелляционным судом статьи 333 ГК РФ истцом не обжаловано.

Возражений по расчету взысканных с него судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-19141/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халимановича Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова