Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-5347/2011 по делу N А56-19609/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00007), от общества с ограниченной ответственностью "Стоик" Федюшева А.А. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-19609/2010, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН 1077847671307; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 20, литер А, помещение 7-Н; далее - Общество, ООО "Стоик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047846000146; место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 46/48; далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений:

- от 24.11.2009 N 14-11/12-265 в части доначисления 50 180 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения предъявленных к возмещению 5 464 233 руб. НДС;

- от 24.11.2009 N 14-11/1 2-335 в части отказа в возмещении 5 464 233 руб. НДС.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция N 19) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 11.11.2010 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стоик", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Инспекция N 19 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель налогового органа их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Стоик" направило Инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года. По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации налоговый орган составил акт от 12.10.2009 N 2522 и принял решения от 24.11.2009:

- N 14-11/12-265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 14-11/12-335 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.03.2010 N 16-13/07174 оспариваемые ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения.

Основанием для принятия налоговым органом указанных решений послужил вывод Инспекции о сокрытии Обществом факта реализации товара на сумму 30 710 278 руб. и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с оспариваемыми ненормативными актами налогового органа, ООО "Стоик" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что представ ленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, а действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ООО "Стоик" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплат у сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судами установлено, что ООО "Стоик" на основании контрактов, заключенных с иностранными поставщиками, ввезло на территорию Российской Федерации товары различного ассортимента, которые после прохождения таможенных процедур были выпущены в свободное обращение. Факт ввоза товаров подтверждается представ ленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и Инспекцией не оспаривается. В составе таможенных платежей Обществом уплачен НДС.

В этот же период заявителем у общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" приобретен товар (гвозди, акриловый, силиконовый герметик, бытовая монтажная пена, клей для водосточных труб, плитка мраморная керамическая).

Часть импортированного товара на сумму 115 916 532 руб. (в том числе 20 546 476 руб. НДС) реализована в четвертом квартале 2008 года обществам с ограниченной ответственностью "ОНИКС", "Навекс", "Восход", "Балтика", "ВисКонт". Остаток нереализованного товара по состоянию на конец четвертого квартала 2008 года по данным Общества составляет 30 710 278 руб.

Однако в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в декларациях по НДС за первый и второй кварталы 2009 года реализация остатков товара, полученного в четвертом квартале 2008 года, не отражена; результаты проведенного осмотра арендованного заявителем склада подтверждают отсутствие на нем остатков спорного товара; согласно забалансовым счетам общества с ограниченной ответственностью "Петропласт ТК" оно не принимало на ответственное хранение товарно-материальные ценности ООО "Стоик"; при исследовании маршрута движения товара со складов временного хранения выявлено, что фактически товары общей стоимостью 30 710 278 руб. поступали конечным покупателям в Москве, Санкт-Петербурге и Чехове.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предоставленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Разрешая вопрос о правомерности применения ООО "Стоик" налоговых последствий в виде налоговых вычетов по НДС суды пришли к выводу, что весь товар, ввезенный Обществом в четвертом квартале 2008 года, фактически был реализован в этом же налоговом периоде. Заявителем скрыты сведения о реализации товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Стоик" в признании недействительными решений Инспекции в оспариваемой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А56-19609/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова