Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-539/2011 по делу N А56-22619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Кривонос Н.В. (доверенность от 23.03.2011) и Степанова И.В. (доверенность от 19.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Лаггар" генерального директора Земскова С.В. (паспорт серии 40 10 N 036960, решение от 14.09.2009) и Гольдмана Р.Г. (доверенность от 19.03.2010),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-22619/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаггар", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 1, лит. Б, оф. 1487; ОГРН 1037821100910 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" о взыскании 26 172 309 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета истца.

Определением суда от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее ООО "Платинум").

Определением суда от 09.02.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.04.2011 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 01.06.2011 произведена замена ответчика ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на ОАО "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 30, ОГРН 1027800000271 (далее - Банк). Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда первой инстанции от 01.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) Банк, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 01.06.2011 и постановление от 26.09.2011 и принять новый судебный акт.

Банк утверждает, что при рассмотрении настоящего дела суды основывали свои выводы на доказательствах, которые не соответствуют предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиям относимости и допустимости. По мнению Банка, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (т.д. 2, л. 26), вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании доказательств (т.д. 2, л. 64-65).

По мнению Банка, суд не учел пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5). Банк также указывает на то, что он не несет ответственности за исполнение распоряжений лица, отсутствие полномочий которого не установлено.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что Общество допустило ряд нарушений договора о порядке обмена и приема к исполнению Банком электронных документов с использованием системы "Клиент - Банк", которые могли привести к разглашению конфиденциальной информации и способствовали несанкционированному списанию денежных средств со счета Общества.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество не предпринимает действий по установлению получателей денежных средств, а также не обращается в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу и на дополнение к ней Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Платинум" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопредшественник ответчика) заключили 07.12.2009 договор банковского счета N 0000596096800 (далее - Договор банковского счета), в соответствии с условиями которого клиент разместил на расчетном счете N 40702810468000006999 денежные средства в сумме 27 332 999 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету от 05.03.2010 (т.д. 1 л. 19).

Между Банком и Обществом 15.12.2009 был заключен договор о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы "Клиент-Банк" по указанному расчетному счету (т.д. 1 л. 29-53).

Согласно пункту 2.1.4 Договора банковского счета Банк обязался списывать по поручению клиента средства со счета при условии соответствия проводимых операций по счету действующему законодательству Российской Федерации и передавать их в адрес получателя денежных средств не позже рабочего дня, следующего за днем принятия Банком к исполнению расчетного документа. Расчетный документ принимается Банком к исполнению при условии его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Банк 05.03.2010 получил от Общества письмо, согласно которому Общество просило сменить ключи электронной цифровой подписи в связи с компрометацией ключевого носителя (т.д.1 л. 101).

Платежным поручением от 11.03.2010 N 1 размещенные на расчетном счете истца денежные средства в сумме 26 172 309 руб. 00 коп. были списаны Банком получателю ООО "Платинум" (т.д. 1 л. 97).

Поскольку Общество не давало Банку распоряжений на списание указанной суммы, оно обратилось 18.03.2010 в Банк с требованием о возврате денежных средств. Этим же числом требование было получено Банком, но оставлено без ответа (т.д. 1 л. 13).

После несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета Общества Банк направил в открытое акционерное общество "Днб НОР Мончебанк" (банк получателя по платежному поручению от 11.03.2010 N 1) письмо от 18.03.2010 N 515-5/135 о содействии в возврате Обществу денежных средств. Письмом от 19.03.2010 исх. N 013/1-2269 Банку было отказано в связи с тем, что без распоряжения владельца расчетного счета ООО "Платинум" осуществить возврат перечисленной суммы не представляется возможным (т.д. 1 л. 112).

Общество 26.03.2010 вторично обратилось к Банку с предложением возвратить денежные средства на расчетный счет, а также заявило о созыве согласительной комиссии в соответствии с приложением N 6 к договору о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы "Клиент - Банк" от 15.12.2009 в случае отказа от удовлетворения требований в добровольном порядке (т.д. 1 л. 14). Для работы комиссии Общество предложило Банку представить документы, обосновывающие списание денежных средств, а именно: акт о подключении к системе (приложение N 8 к договору от 15.12.2009), а также доказательства направления в адрес истца сообщения о блокировке операции по счету в порядке пункта 5.2.14 договора от 15.12.2009.

Письмом от 29.03.2010 N 77409/2294 Банк сообщил Обществу о создании согласительной комиссии и уведомил клиента о необходимости обеспечить явку его представителей в количестве четырех человек (т.д. 1 л. 56).

На состоявшемся заседании согласительной комиссии, в работе которой со стороны Банка принимали участие заместитель начальника отдела УЭБ ДОБ Ерохин В.В. и главный юрисконсульт Кривонос М.В., документы, запрошенные Обществом, представлены не были, что Общество расценило как попытку Банка затянуть разрешение спора, в связи с чем предложило провести заключительное заседание комиссии по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 36, офис 316, гостиница "Спутник".

Согласно протоколу от 06.10.2010, подписанному представителями Банка и Общества, заседание комиссии состоялось 06.10.2010 в офисе Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 1, оф. 4328.

В соответствии с пунктами 12, 13 приложения N 6 к договору от 15.12.2009 акт комиссии является основанием для принятия сторонами окончательного решения, в случае непринятия которого спор может быть вынесен на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку акт согласительной комиссии, сторонами не был подписан, и требования истца о перечислении незаконно списанных денежных средств с расчетного счета Общества Банком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанных 26 172 309 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Обществом и Банком заключен Договор банковского счета. При этом в соответствии с договором от 15.12.2009 между Банком и Обществом установлен порядок обмена и приема к исполнению Банком электронных документов с использованием системы "Клиент-Банк". В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Из договора от 15.12.22009 следует, что обязанностью Банка является исполнение принятых поручений клиента в соответствии с полученными от него электронными платежными документами, прошедшими проверку подлинности электронной цифровой подписи, полноты переданной информации, соответствия структуры и состава реквизитов нормативно-справочной информации. При этом согласно пункту 4.9 Временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный аналогом собственноручной подписи (далее - АСП), достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что списание со счета Общества 26 172 309 руб. произведено Банком по платежному поручению от 11.03.2010 N 1 получателю ООО "Платинум" (т.д. 1 л. 97).

В исковом заявлении Общество, ссылаясь на необоснованное списание Банком денежных средств со счета без распоряжения Общества, просит взыскать с Банка убытки.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что он действовал правомерно, с должной степенью заботливости и добросовестности.

Размер заявленных Обществом ко взысканию убытков подтверждается выпиской по счету от 23.03.2010.

Общество, доказывая неправомерность действий Банка, которые привели к необоснованному списанию со счета Общества денежных средств, ссылалось на нарушение Банком норм Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) и положений Договора от 15.12.2010, а именно: из представленного в материалы дела протокола от 06.10.2010 заседания согласительной комиссии, в состав которой входили представители Общества и Банка, следует, что IP-адрес ни одного из компьютеров Общества не совпадает с IP-адресом компьютера, с которого отправлялось платежное поручение от 11.03.2010 N 1, поступившее в адрес Банка; доказательств возможности направления указанного платежного поручения с использованием компьютерной техники Общества не установлено. В результате сверки двух предъявленных сторонами образцов сертификатов ключей установлено, что сертификаты по содержанию не идентичны (т.д.1 л. 93 96).

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости установить обстоятельства, связанные с правомерностью использования Банком сертификата ключа, не идентичного сертификату ключа, выданного Обществу, является правомерным.

Из материалов дела следует, что сертификат ключа, с использованием которого списана спорная сумма со счета Общества, был выдан Банком на основании письма Общества от 05.03.2010 о замене ключа электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) в связи с компрометацией ключевого носителя. Данное письмо подписано генеральным директором Общества - владельцем ключа - Земсковым Сергеем Владимировичем и удостоверено печатью Общества. Письмо было представлено в Банк Туровской Светланой Витальевной, действовавшей по доверенности от 10.03.2010 N 1, подписанной Земсковым С.В. и заверенной печатью Общества.

В ходе проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.02.2011, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" подготовило экспертное заключение от 09.03.2011, согласно которому подпись от имени Земскова С.В. на доверенности от 10.03.2010 N 1, на письме от 05.03.2010 и на сертификате ключа подписи N 016503017В74010702В53Д выполнена не самим Земсковым С.В, а иным лицом с подражанием его личной подписи с использованием технического приема, а именно "путем предварительного нанесения штрихов с их последующей обводкой пишущим прибором". Кроме того, экспертом установлено, что оттиски круглой печати Общества на перечисленных документах и оттиски круглой печати Общества, представленные в качестве экспертных образцов, нанесены разными печатными формами. На вопрос суда о возможности без специальных познаний распознать поддельность подписи и печати на документах ответа в экспертном заключении не содержится, поскольку эксперт указал, что данный вопрос выходит за рамки его компетенции.

В соответствии с требованиями статьи 847 ГК РФ банк обязан идентифицировать лицо, являющееся клиентом по договору банковского счета.

Согласно пункту 5.2.18 Договора банковского счета Банк обязуется выдавать или получать любую информацию, связанную с работой системы "Банк-Клиент", в бумажном виде или на магнитном носителе, только лицам, указанным в карточке образцов подписей и оттиска печати клиента, или сотрудникам клиента, уполномоченным одновременно доверенностью по форме приложения N 7 к договору и доверенностью на получение выписок по счетам клиента, открытым в филиале Банка, при предъявлении паспорта.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В кассационной жалобе Банк ссылается на пункт 6.3 Договора банковского счета, которым установлено, что в случае, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными клиентом лицами, Банк не несет ответственности за последствия исполнения таких распоряжений. Довод Банка о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, а также указанного пункта Договора банковского счета, является необоснованным.

Вывод судов об имевшейся у Банка возможности предотвратить выдачу сертификата ключа неуполномоченному клиентом лицу, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи должен быть извещен об аннулировании ключа, однако Банк такого извещения Обществу не направлял; письмо о компрометации сертификата ключа от 05.03.2010 было передано в банк лицом, действующим по доверенности, выданной только 10.03.2010, что должно было быть замечено Банком; передача Обществу нового сертификата ключа, которым было подписано спорное платежное поручение, осуществлена Банком с нарушением требований, установленных в пункте 10.2 Приложения N 3 к договору от 15.12.2010.

Доказательств правомерности своих действий по выдаче нового сертификата ключа подписи Банк не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении Банком процедур, предусмотренных банковским законодательством, банковскими правилами и соглашением сторон, которые привели к утрате Обществом денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы на необоснованно принятых от истца документах из прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга о сфальсифицированной доверенности на имя Туровской С.В. не соответствует материалам дела, поскольку в судебных актах судов обеих инстанций не содержится ссылок на указанные документы.

Довод Банка о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании информации, касающейся возбуждения в 2003 году в отношении бухгалтера Общества Кубицкой З.В. уголовного дела по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сертификат ключа подписи выдавался генеральному директору Общества, а не Кубицкой З.В., и в материалах дела нет доказательств того, что сертификатом ключа подписи когда-либо пользовалась Кубицкая З.В.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно распределили бремя доказывания между истцом и ответчиком, не нарушая при этом требований статьи 65 АПК РФ и соблюдая принцип состязательности судебного процесса.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А56-22619/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец