Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-3308/2011 по делу N А56-22975/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Притчиной Е.В. (доверенность от 18.03.2011),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А56-22975/2010 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Шестакова М.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - Компания) о взыскании 40 747 478 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от 06.03.2008 N 40/08 (далее Кредитный договор) и обращении взыскания на заложенное имущество. Делу присвоен номер А56-6241/2010.

Исковые требования Банка по договору о залоге имущества от 28.05.2008 N 40/53/08 (далее - Договор залога) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-22975/2010. Предметом Договора залога является автомобиль "Вольво ХС90", 2008 года выпуска, VINYV1CM714681472368, государственный регистрационный знак В404СА98.

Указанный автомобиль являлся предметом договора лизинга от 28.04.2008 N 036/08, заключенного Компанией (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НОР-ПЛАСТ" (далее - Общество, лизингополучатель).

Поскольку Общество уплатило лизинговые платежи и на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 N 053/09-036-08, заключенного с Компанией, приобрело автомобиль в собственность, оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а определением от 04.08.2010 - в качестве ответчика.

Решением суда по делу N А56-6241/2010 исковые требования Банка о взыскании с Компании 40 747 478 руб. 27 коп. задолженности по Кредитному договору удовлетворены.

Решением суда от 11.10.2010 по настоящему делу (судья Бурденков Д.В.), с учетом определения от 07.12.2010 об исправлении опечатки, удовлетворены требования Банка к Обществ у об обращении взыскания на заложенное по Договору залога имущество: автомобиль "Вольво ХС90", VIN YV1CM714681472368, государственный регистрационный знак В404СА98, с установлением начальной продажной цены в размере 1 288 000 руб., путем продажи с публичных торгов. Дополнительным решением от 09.12.2010 производство по требованию Банка к Компании об обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2010 жалоба Общества принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-53214/2010, которым был удовлетворен иск Общества к Банку о признании Договора залога прекращенным с 01.10.2009.

Определением от 14.01.2011 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 17.12.2010 по делу N А56-53214/2010.

Не согласившись с определением от 14.01.2011, Банк обратился с кассационной жалобой на него. Банк просит определение от 14.01.2011 отменить, производство по делу возобновить. По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу приведет к затягиванию разрешения спора по существу, что повлечет невозможность защиты Банком своих прав и законных интересов в разумные сроки, установленные статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество, далее - Банк ВТБ) заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Банка в форме присоединения к Банку ВТБ.

Ходатайство о замене Банка на Банк ВТБ в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными документами: свидетельствами от 18.03.2011 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2011.

Представитель Банка ВТБ требования кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А56-53214/2010. Суд посчитал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-53214/2010, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела в случае удовлетворения иска о признании Договора залога прекращенным обращение взыскания на предмет залога станет невозможным.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В этом случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество суд в любом случае обязан установить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий заключенный и действительный договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законом; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре; имеются ли установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела N А56-53214/2010 и которые апелляционный суд посчитал имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, - прекращение Договора залога, подлежали установлению в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство по апелляционной жалобе Общества. Обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" на Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу по делу N А56-22975/2010 отменить.

Дело передать в тот же апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление в части производства процессуального правопреемства может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко