Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-3338/2011 по делу N А56-23152/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Федорова О.Н. (доверенность от 03.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" Заплаткина А.Н. (доверенность от 11.01.2011), Крот С.С. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-23152/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее ООО "Билдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 315 608 руб. задолженности и 2 325 937 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.04.2009 N 243 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ООО "СтройИндустрия" в пользу ООО "Билдинг" взыскано 2 315 608 руб. задолженности по Договору и - с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 000 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "СтройИндустрия", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправ ильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, в иске ООО "Билдинг" отказать.

Податель жалобы указывает, что акты выполненных работ были фальсифицированы истцом. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, отказал в проведении экспертизы.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

ООО "СтройИндустрия" также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его заявление об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИндустрия" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Билдинг", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2009 между ООО "СтройИндустрия" (заказчиком) и ООО "Билдинг" (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту учебных помещений 23-01 - 23-09; 23-11 - 23-13 и коридора между помещениями и холлом на 3-м этаже левого учебного здания Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения (далее ГУАП) по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 14 (далее - Объект), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметах (Приложение N 1 к настоящему Договору); заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 5 318 552 руб. Оплата работ производится в течение четырех дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от ГУАП.

Начало работ - 25.04.2009, окончание - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 30.12.2010 (пункты 3.1, 3.2,3.3 Договора).

10.12.2009 ООО "Билдинг" направило ООО "СтройИндустрия" претензию N 06-09/276 с предложением погасить задолженность за выполненные работы; получение указанной ответчиком претензии подтверждается уведомлением о вручении 12.12.2009.

Заказчик оплатил лишь часть выполненных работ - в размере 3 002 914 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В связи с непогашением задолженности ООО "Билдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 5 318 552 руб. и удовлетворили исковые требования ООО "Билдинг".

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представ лены акты выполненных работ от 30.06.2009, 04.08.2009, 30.10.2009 на общую сумму 5 318 552 руб., подписанные обеими сторонами.

Кроме того, в соответствии с актом приемки Объекта в эксплуатацию от 30.10.2009, подписанным представителями ГУАП, заказчика, подрядчика, ООО "Билдинг" выполнило работы по текущему ремонту Объекта. Работы согласно данному акту выполнены в полном объеме в соответствии с Договором и сметой.

Согласно статье 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ заказчик не заявлял.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Положения пункта 2.1 Договора, который ставит оплату работ в зависимость от поступления денежных средств от ГУАП, правильно не применены судами.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что основания для неуплаты суммы задолженности у заказчика отсутствовали.

Податель жалобы ссылается на фальсификацию актов выполненных работ, поскольку считает, что в действительности генеральный директор ООО "СтройИндустрия" Тиньгаев П.В. их не подписывал. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, отказал в проведении экспертизы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из судебных актов, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы, отразив это в протоколе судебного заседания от 09.09.2010.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательств обратного.

ООО "СтройИндустрия" утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

Данный довод ответчика отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 7 статьи 155"

Замечания на протокол, представ ленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В рассматриваемом случае замечания ООО "СтройИндустрия" на протокол судебного заседания от 08.02.2011 поступили в апелляционный суд 16.02.2011, то есть с пропуском предусмотренного частью 6 статьи 155 АПК РФ трехдневного срока, поэтому суд правомерно оставил замечания без рассмотрения и возвратил их заявителю.

Утверждение ООО "СтройИндустрия" о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отвергает на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая существо спора, период просрочки, размер неустойки и баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 1 000 000 руб.

У кассационной инстанции нет оснований для вывода о необходимости большего снижения размера неустойки, как того требует податель кассационной жалобы.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и прав ильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-23152/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-24558/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011, - отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина