Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-6782/2011 по делу N А56-23934/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Оккервиль на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-23934/2010, установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Оккервиль, место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, к. 1, ОГРН 1047818002132 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 04.03.2010 по делу N 94-086/10 о нарушении законодательства о размещении заказов (направленных письмами от 10.03.2010 N 11/1936 и N 11/1936-1).

Решением суда от 04.06.2010 (судья Королева Т.В.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 28.04.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 04.06.2010 и отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, включение в спорную аукционную документацию требований о наличии конкретных сведений в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и порядке расположения документов в составе заявки не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) и не ограничивает прав участников размещения муниципального заказа.

Представители Администрации и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 Администрация разместила на своем официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд по 9 лотам.

На участие в аукционе подано 311 заявок от 50 организаций, из которых не все по причине несоответствия поданных заявок подпункту 12.1 пункта 12 и подпункта 2.4.2 пункта 2.4 утвержденной документации об аукционе были допущены к участию в аукционе, в том числе по лоту N 9 (протокол заседания единой комиссии Администрации от 24.02.2010 N 6).

Организации, не допущенные к участию в аукционе, обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия Администрации как муниципального заказчика, полагая неправомерным отказ в допуске по приведенным основаниям.

В ходе рассмотрения указанных жалоб Управление выявило, что пунктом 2.4 документации об аукционе предусмотрены требования к оформлению и подписанию заявки, при этом согласно пункту 2.4.2 "документы в составе заявки обязательно должны находиться в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 указанной документации".

В пункте 12 документации об аукционе заказчиком приведен перечень документов, входящих в состав заявки, и последовательность их расположения. Подпунктом 12.1.2 предусмотрена обязанность юридических лиц представить в составе заявки выписку из ЕГРЮЛ или ее нотариально заверенную копию, оформленную в соответствии с приложением N 5 к Правилам ведения ЕГРЮЛ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", и полученную не ранее, чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона. При этом согласно названному подпункту в выписке из ЕГРЮЛ (или ее копии) должны содержаться конкретные сведения по перечню, включающему, кроме прочего, сведения о филиалах и представительствах юридического лица; номере и дате регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации, в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации и в территориальном Фонде обязательного медицинского страхования).

Поскольку Законом N 94-ФЗ не установлено требований к содержанию выписки из ЕГРЮЛ и не предусмотрено права муниципального заказчика определять содержание такой выписки, а также учитывая, что внесение требуемых показателей в запись государственного реестра осуществляется без участия юридического лица, антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалоб организаций, недопущенных к участию в аукционе.

Решением Управления от 04.03.2010 по делу N 94-086/10 (исх. от 10.03.2010 N 11/1936) действия Администрации, "выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к содержанию выписки из ЕГРЮЛ и неправомерных требований о представлении в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ либо отдельными документами сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а также установления требования о соблюдении обязательного порядка расположения документов в составе заявки" признаны нарушающими часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения Администрации выдано предписание от 04.03.2010 (исх. от 10.03.2010 N 11/1936-1) об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола от 24.02.2010 N 6 и повторного рассмотрения заявок по лоту N 9 без учета незаконно установленных требований.

Администрация не согласилась с решением и предписанием, вынесенными антимонопольным органом по делу N 94-086/10, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, исходя из того, что заказчик не требовал иных документов и сведений, кроме предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а предъявленные требования к количеству сведений представляемой выписки из ЕГРЮЛ обусловлены их необходимостью для принятия решения о возможном исполнителе муниципального контракта.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, согласившись с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком при проведении открытого аукциона положений части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе, помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, должна содержать в соответствии с частями 2-3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица).

Правилами ведения Государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее Правила), установлен порядок получения выписок из ЕГРЮЛ.

В пункте 20 данных Правил содержится норма, устанавливающая, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно Приложению N 2 к Правилам.

Для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд выписка из ЕГРЮЛ необходима для подтверждения правоспособности участников размещения заказов и их соответствия обязательным требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.

Законом N 94-ФЗ не конкретизируется перечень сведений из ЕГРЮЛ, которые должны содержать соответствующие выписки, представляемые участниками размещения заказов в составе заявок на участие в конкурсах или аукционах.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, определены в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в том числе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

С учетом изложенного, непредставление участником размещения заказа выписки из ЕГРЮЛ (или нотариально заверенной копии такой выписки), содержащей полный перечень сведений о таком участнике, не должно являться основанием для отклонения заявки участника размещения заказа на этапе ее рассмотрения, несмотря на целесообразность ее представления.

Одновременно необходимо отметить, что выписки из ЕГРЮЛ (или их нотариальные копии) обязательны для представления участниками размещения заказа в составе заявок на участие в конкурсе или аукционе, но проверка соответствия участников размещения заказа обязательным требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией (часть 6 статьи 11 Закона).

Для этого заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций необходимые сведения (часть 3 статьи 12 Закона).

С учетом изложенного, установив, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе лиц, обратившихся с жалобами, послужило отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о дате регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальном фонде обязательного медицинского страхования, а также сведений о филиалах и представительствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заказчика о представлении таких сведений в составе выписки из ЕГРЮЛ либо в виде самостоятельного документа, противоречит положениям части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ предусмотрены требования к оформлению заявки и поданных с ней документов, а именно все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных названной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам апелляционный суд, учитывая вышеприведенные нормы, посчитал требование пункта 2.4.2. документации об аукционе об обязательном порядке расположения документов в заявке не соответствующими частям 2.2. и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку спорные требования, включенные Администрацией в аукционную документацию, возлагают на лиц, желающих принять участие в аукционе, дополнительные ограничения, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу вышеизложенного и учитывая, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-23934/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Оккервиль - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

А.Г. Кудин