Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-2625/2011 по делу N А56-25294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФМК" Будниченко О.М. (доверенность от 15.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" Певцова А.А. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.), а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-25294/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМК" (далее - ООО "ФМК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн") о взыскании 115 127 руб. 74 коп. задолженности, 180 849 руб. 02 коп. пеней, 70 440 руб. штрафа по договору субаренды нежилого помещения от 20.02.2010 N А094-1/10, а также 8636 руб. 15 коп. убытков, составляющих расходы на восстановление помещения после его возврата.

ООО "Стройлайн" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ФМК" 500 369 руб. 90 коп. убытков, причиненных действиями последнего по ограничению доступа ответчика в арендуемые помещения в период с 26.04.2010 по 17.06.2010.

Решением от 15.10.2010 суд удовлетворил первоначальный иск, уменьшив сумму взыскиваемых пеней до 10 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2010 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 38 921 руб. 32 коп. пеней, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройлайн", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление в части удовлетворения требований ООО "ФМК" и отказа во встречном иске отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, договор был расторгнут по инициативе ООО "Стройлайн", следовательно, взыскание штрафа на основании пункта 5.2 договора аренды неправомерно; представленный расчет убытков по встречному иску является обоснованным и подтверждает величину неполученного дохода.

В кассационной жалобе ООО "ФМК", также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.10.2010 изменить, а постановление от 24.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме.

Как указывает ООО "ФМК", апелляционный суд дал неправильную оценку обстоятельствам, связанным с прекращением пользования ответчика помещением в период с 26.04.2010 по 17.06.2010; ООО "Стройлайн" безмотивно не использовало спорное помещение в указанный период, в то время как истец не только не возражал, но и настаивал на его использовании; суд необоснованно объединил требования о взыскании неустойки и штрафа, уменьшив их до размера пеней, признанных ответчиком.

В судебном заседании представители ООО "ФМК" и ООО "Стройлайн" поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ФМК" (субарендодатель) и ООО "Стройлайн" (субарендатор) 20.02.2010 заключили договор N А094-1/10 субаренды нежилого помещения - блока А6 площадью 58,7 кв.м с кадастровым номером 78:4016:10:34, расположенного на 1-м этаже здания торгово-складского комплекса "Ланской" (далее - ТК "Ланской") по адресу: Санкт-Петербург, Студенческая ул., д. 10, лит. В, для использования под магазин обоев, сроком до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 1200 руб. за 1 кв.м и должна вноситься субарендатором не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность субарендатора по уплате в срок до 28.02.2010 обеспечительного платежа, равного сумме арендной платы за один месяц.

Согласно пункту 4.3.3 договора субарендодатель вправе в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного платежа в размере неполученной суммы в случае полного или частичного неисполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы, пеней, штрафных санкций согласно приложению N 3 к договору, а также по возмещению расходов, понесенных субарендодателем в результате причинения субарендатором ущерба помещению, зданию или иному имуществу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы, а также за несвоевременное принятие помещения начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае расторжения договора по инициативе субарендодателя по причине неисполнения субарендатором своих обязательств субарендодатель вправе удержать штраф в размере обеспечительного платежа. В случае образования задолженности по арендной плате субарендодатель вправе удерживать имущество субарендатора до погашения задолженности в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность субарендатора расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке с условием письменного извещения субарендодателя за два месяца до момента расторжения.

Субарендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор субаренды в случае неуплаты субарендатором установленных договором платежей в течение пятнадцати дней после возникновения задолженности (пункт 6.2 договора).

Помещение передано ООО "Стройлайн" по акту приема-передачи от 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 4.3 субарендатор перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 70 440 руб. по платежному поручению от 30.03.2010 N 524.

Письмом от 01.04.2010 N 14 ООО "Стройлайн" сообщило о намерении расторгнуть договор субаренды с 01.05.2010 в случае непредоставления ему других площадей.

ООО "ФМК" претензией от 24.06.2010 N 6/2010-С предложило ответчику погасить задолженность по арендной плате, пеням, штрафу в соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды и расторгнуть указанный договор.

Помещение возвращено субарендодателю по акту приема-передачи 30.07.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стройлайн" обязательств по договору, ООО "ФМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "Стройлайн", ссылаясь на то, что ООО "ФМК" с 26.04.2010 по 17.06.2010 препятствовало использовать арендованное имущество, и подтверждая указанное актом от 26.04.2010, подписанным работником службы безопасности ТК "Ланской" Новоселовым А.Г. и администратором Скляр Т.А., в котором указано на остановку деятельности ООО "Стройлайн" в секции А-6, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате, пеням и штрафу на основании пункта 5.2 договора субаренды; при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении встречного иска отказал, придя к выводу о недоказанности убытков.

Апелляционный суд изменил решение на основании установленных им следующих обстоятельств. В период с 26.04.2010 по 17.06.2010 субарендатор был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением по причине прекращения доступа в него со стороны субарендодателя; договор расторгнут по инициативе субарендодателя, что следует из уведомления ООО "ФМК" от 25.06.2010; поскольку на момент уведомления о расторжении договора у ответчика имелась задолженность за период с 17.06.2010 по 30.06.2010 в сумме 32 872 руб. суд признал начисление штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора и пеней за периоды с 01.04.2010 по 26.04.2010 и с 17.06.2010 по 30.06.2010 правомерным, однако, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых штрафа и неустойки в общей сумме до 38 921 руб. 32 коп. Апелляционный суд отказал во встречном иске, исходя из недоказанности ответчиком совокупности условий причинения ООО "ФМК" материального ущерба.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Апелляционный суд установил, что в период с 26.04.2010 по 17.06.2010 субарендатор был лишен возможности использовать арендуемое помещение в связи с ограничением доступа в него со стороны субарендодателя; за период с 01.07.2010 по 30.07.2010 задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует ввиду зачета субарендодателем обеспечительного платежа за последний месяц аренды по пункту 4.3.2 договора. Между тем на момент уведомления о расторжении договора у ответчика имелась задолженность по арендной плате в сумме 32 872 руб. за период с 17.06.2010 по 30.06.2010. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о праве ООО "ФМК" требовать от ООО "Стройлайн" уплаты штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Учитывая просрочку исполнения обязательств ООО "Стройлайн" по уплате арендных платежей, апелляционный суд признал обоснованным расчет пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора за периоды с 01.04.2010 по 26.04.2010 и с 17.06.2010 по 30.06.2010.

Установив несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм штрафа и пеней последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил их размер до 38 921 руб. 32 коп.

Суды также обоснованно отказали во встречном иске в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании названной нормы права истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у него убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из недоказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между расходами ответчика на услуги связи, возможными расходами в рамках договора поставки и действиями истца по ограничению доступа в арендуемое помещение. Как правильно указал апелляционный суд, расходы по выплате работникам заработной платы и по уплате страховых взносов не обусловлены закрытием торговой секции. Размер упущенной выгоды ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "Стройлайн".

Ссылка ООО "Стройлайн" на то, что обязанность по внесению арендной платы за июнь возникла у него только 22.06.2010, противоречит пункту 4.1.1 договора субаренды.

Довод ООО "ФМК" о возможности использования субарендатором помещения в период с 04.06.2010 по 17.06.2010 направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Приведенных в статье 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-25294/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФМК" и общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФМК" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий